Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28120/2022[88-36428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Алиева М.С, к страховому акционерному обществу "Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" Завгороднего А.Н, судебная коллегия

установила:

Алиев М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового случая, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года исковые требования Алиева М.С. были удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, досудебная оценка в размере 7 500 рублей, судебная экспертиза 35 000 рублей, услуги представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения. В целом, экспертиза проведена не в полном объеме. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион" не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N от ДД.ММ.ГГГГ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; расчеты стоимости объекта оценки, не соответствуют описанным в заключении методам и проведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат; в заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при его составлении, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки; характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ист5ец, участвующий в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" Завгороднего А.Н. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством марки "Ваз", г/н N, были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Мерседес" г/н N.

16.01.2019 года представитель истца обратился в САО "Ресо- Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

18.01.2019 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

28.01.2019 года страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению транспортно- трасологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Турвал" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Посчитав решение страховой компании необоснованным, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, для чего обратился к ИП ФИО7 для определения действительного размера ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 429 596 рублей, без учета износа - 745 163 рублей. На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес страховщика направлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "Экспертно- правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные механические повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП. Указанное экспертное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя к САО "Ресо-Гарантия".

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2018 г, а стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, составляет 426 269, 89 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Алиев М.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уже произведенной выплаты, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко