Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28122/2022[88-33145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Колотовкина Андрея Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 815 140 рублей, неустойку в размере 320 818 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.06.2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 402 140 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" сумму в размере 25 000 рублей за проведение трасологической экспертизы; в доход государства государственную пошлину в размере 15 210, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года изменено. Снижена сумма взысканного штрафа с 700 000 рублей до 500 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.20 г. - изменено в части.

Суд постановилуменьшить размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки с 300 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа со 700 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года - оставить без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2021 г. - отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховщик нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наступила конструктивная гибель, нарушает условия заключенного договора.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО9, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 200", по рискам "Ущерб" и "Хищение", на страховую сумму в размере 2 950 000 рублей, страховая премия составила 319 018 рублей, безусловная франшиза составила 30 000 рублей.

В период действия договора принадлежащему истцу автомобилю были

причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1 904 700 рублей.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро Экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 011 261 рублей, рыночная стоимость - 2 950 000 рублей, стоимость годных остатков - 1 104 860 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, а поскольку страховщиком обязательства перед истцом не исполнены, то с учетом результатов судебной экспертизы определилразмер ущерба в размере 1 402 140 рубля (2 950 000 рублей* 0, 86 ? 1 104 760 рублей ? 30 000 рублей).

При этом суд установил, что ответчиком не надлежаще выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2021 года и от 21.06.2021 года назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы, производство которых поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский".

Согласно заключениям эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 879 809, 90 рублей, с учетом износа - 1 877 949, 35 рублей, рыночная стоимость - 2 950 000 рублей, стоимость годных остатков - 559565, 44 рублей

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 10, 309, 310, 421, 422, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что направление на ремонт не соответствует предъявленным требования, поскольку в нем не указана полная стоимость ремонта без учета износа транспортного средства. Так, в направлении на ремонт указан лимит ответственности заказчика 1 622 500 руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 877 949, 35 руб, что превышает лимит, указанный в направлении. При этом, срок восстановительного ремонта в направлении не указан.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, сама по себе основанием к отмене судебных актов не является, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 89), имелись иные основания (несоответствие выданного направления на ремонт предъявляемым требованиям), дающие истцу право требовать смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия отмечает, что в доводах кассационной жалобы взысканный судом размер страхового возмещения, штрафных санкций, равно как и заключение повторной судебной экспертизы - не оспаривается. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер