Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28374/2022[88-32785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсеневой Елены Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Берсеневой Елены Сергеевны по доверенности Кравченко Юлии Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Берсенева Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделению судебных приставов г. Сочи о взыскании денежных средств за счет казны РФ денежной суммы в размере 201045, 19 руб. в счет возмещения убытков, 14000, 00 руб. расходов на оплату психолога, 50000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5350, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Берсенева Е.С. являлась должником по исполнительным производствам, возбужденным в Хостинском районном отделении судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 г. по делу N А32-2215/2018 Берсенева Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Указанное решение направлено Арбитражным судом Краснодарского края в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела N А32-28215/2018 в суде, получено ответчиком 10.12.2018 г. Между тем, исполнительные производства N 42514/16/23068-ИП от 05.11.2016 г, N 84393/17/23068-ИП от 22.11.2017 г, N 885/16/23068-ИП от 20.01.2016 г, N 23193/18/23068-ИП от 05.07.2018 г. окончены лишь 21.02.2020 г. после неоднократных устных и письменных обращений должника, а исполнительные производства N 77327/17/23068-ИП от 25.09.2017 г. и N 84814/17/23068-ИП от 30.11.2017 г. на дату подачи искового заявления в суд не окончены. Сторона ответчика не окончила исполнительные производства, а наоборот продолжала исполнительные действия в отношении должника, чем причинила истцу убытки в размере 201045, 19 руб, в том числе 200000, 00 руб. - возврат суммы задатка, в соответствии с несостоявшейся сделкой купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", а также 1045, 19 руб. - принудительно списанная со счета истца в банке денежная сумма.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Берсеневой Е.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 г. и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2021 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Берсеневой Е.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Берсеневой Е.С. по доверенности Кравченко Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Берсеневой Е.С. по доверенности Кравченко Ю.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Берсеневой Е.С. по доверенности Кравченко Ю.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Берсенева Е.С. являлась должником по исполнительным производствам: N 23193118/23068-ИП от 05.07.2018 г.; N 885/16/23068-ИП от 20.01.2016 г.; N 84393/17/23068-ИП от 22.11.2017 г.; N 42514/16/23068-ИП от 05.11.2016 г.; N 292442/19/23068-ИП от 04.12.2019 г, возбужденным в Хостинском районном отделении судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 г. по делу N А32-2825/2018 Берсенева Е.С. признана несостоятельным (банкротом).

27.10.2019 г. Берсенева Е.С. заключила соглашение о задатке с Полянской Н.О, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии п. 1 соглашения о задатке от 27.10.2019 г. стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4 соглашения о задатке, покупатель передал продавцу 150000, 00 руб, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств.

В силу п. 8 соглашения о задатке, в случае отказа от сделки, со стороны продавца, продавец обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Дополнительным соглашением о возврате задатка от 27.12.2019 г. стороны расторгли соглашение о задатке от 27.10.2019 г. и отказались заключить основной договор купли-продажи квартиры по причине невозможности совершения данной сделки со стороны продавца вследствие ареста объекта недвижимого имущества.

12.01.2020 г. Берсенева Е.С. частично исполнила свои обязательства перед покупателем и возвратила 100000, 00 руб. задатка, неисполненными остались обязательства по возврату покупателю денежных средств в размере 200000, 00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному прекращению исполнительных производств и направлению постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (квартиры), покупатель отказался от покупки и Берсеневой Е.С. пришлось вернуть покупателю задаток в двойном размере, в связи с чем, Берсеневой Е.С. причинены убытки в размере 200000, 00 руб. и 1045, 19 руб, списанные с ее счета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, списание денежных средств с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" в сумме 1045, 19 руб. произведено 01.11.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 42514/16/23068-ИП.

29.11.2019 г. взыскателям (получателям денежных средств в рамках сводного исполнительного производства) направлены заявления судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП о возврате указанной денежной суммы.

08.02.2022 г. денежные средства в размере 1045, 19 руб. поступили в Хостинское РОСП г. Сочи, направлены Берсеневой Е.С.

15.02.2022 г. платежным поручением N 717067 возвращены денежные сродства Берсеневой Е.С. в размере 1045, 19 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительные производства N 23193/18/23068-ИП от 05.07.2018 г.; N 885/16/23068-ИП от 20.01.2016 г.; N 84393/17/23068-ИП от 22.11.2017 г.; N 42514116/23068-ИП от 05.11.2016 г.; N 92442/19/23068-ИП от 04.12.2019 г. окончены судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП 21.02.2020 г. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 г. по делу N А32-28215/2018, зарегистрированного в отделе 09.12.2019 г. Запреты регистрационных действий сняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 г.

Согласно п. 6.1 соглашения о задатке от 27.10.2019 г. продавец гарантировал, что объект купли-продажи не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, право распоряжения им не ограничено.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был до получения задатка от покупателя и заключения соглашения о задатке объекта недвижимости убедиться в достоверности сведений, указанных в п. 6.1. соглашения и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Согласно указанному пункту "продавец" несет ответственность за достоверность указанных в данном пункте сведений.

Обращение продавцов недвижимости в Росимущество с соответствующим запросом является широко применяемым правилом поведения при установлении и осуществлении гражданских прав.

Не убедившись в достоверности указанных сведений, заявитель действовал неразумно и неосмотрительно, принимая задаток от покупателя и заключая договор, в связи с чем, убытки были причинены в результате действий самого заявителя.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на стороне продавца выступали Берсенева Е.С. и Берсенева М.А, но соглашение о задатке от 27.10.2019 г. подписано только Берсеневой Е.С, а второй сособственник Берсенева М.А. участие в обеспечительных мерах не принимала.

Таким образом, расписка о получении задатка от 27.10.2019 г. подписана только Берсеневой Е.С, которой и получен задаток в размере 150000, 00 руб.

Дополнительное соглашение о возврате задатка от 27.12.2019 г. - отказ от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расторжение соглашения о задатке от 27.10.2019 г. и перенос срока по возврату задатка в двойном размере в сумме 300000, 00 руб. также подписан только Берсеневой Е.С. и Полянской Н.О, то есть без участия Берсеневой М.А.

Согласно расписке о возврате задатка от 12.01.2020 г. денежная сумма покупателем получена в размере 100000, 00 руб. Срок выплаты остальной суммы в размере 200000, 00 руб. определен в срок до 15.02.2020 г.

При этом судом учтено, что указанная выше расписка содержит обязательства двух сторон, при этом подпись о наличии обязательства Берсеневой Е.С. отсутствует. Подпись Берсеневой Е.С. в подтверждение передачи денежных средств и обязательства по внесению остатка задолженности в срок до 15.02.2020 г. также отсутствует.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Берсеневой Е.С. о том, что она не располагала информацией о наличии в отношении нее не оконченных исполнительных производств и не располагала информацией о наличии ограничений (арестов) на право распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения убытков действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные при совершении исполнительских действий, в полном объеме соответствуют требованиям ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суды в тексте постановленных по делу судебных актов обоснованно указали, что прямая причинно-следственная связь между признанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде наступления ущерба в деле отсутствует.

Берсенева Е.С. не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий должностных лиц ФССП России она понесла убытки в заявленном размере. Признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Истец не подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на РФ в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, находя, что совокупность общих и специальных условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет казны РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда за счет казны РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Берсеневой Е.С. по доверенности Кравченко Ю.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Берсеневой Е.С. по доверенности Кравченко Ю.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Берсеневой Е.С. по доверенности Кравченко Ю.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Берсеневой Е.С. по доверенности Кравченко Ю.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Берсеневой Елены Сергеевны по доверенности Кравченко Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев