Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28962/2022[88-33249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастухова Владимира Леонидовича к Пащенко Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности уведомления в виде признания договора аренды земельного участка действующим, по кассационной жалобе представителя Пастухова Владимира Леонидовича по доверенности Мельниковой Ольги Владимировны на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, представителя Пастухова В.Л. по доверенности Мельниковой О.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Пастухов В.Л. обратился в суд с иском к Пащенко Д.А. о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований Пастухов В.Л. просил суд признать недействительным уведомление от 17.11.2021 г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 01.09.2011 г. площадью 86100 кв.м, заключенного между Колотий В.И. и Пастуховым В.Л.; применить последствия недействительности уведомления в виде признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 01.09.2011 площадью 86100 кв.м, заключенного между Колотий В.И. и Пастуховым В.Л. действующим.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Колотий В.И. (арендодатель) и Пастуховым В.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2011 г..с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора, арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 86100 кв.м. По результатам торгов указанный земельный участок был продан Пащенко Д.А. Новый собственник, занявший место арендодателя в сделке в порядке перемены лиц в обязательстве, действует в рамках договора и с учетом его условий. Право совершать какие-либо действия, как стороны договора, у нового собственника возникает только с момента приобретения титула собственника. Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за Пащенко Д.А. 10.11.2021 г, следовательно, до данной даты Пащенко Д.А. собственником земельного участка не являлся, не заменил собой сторону договора аренды, следовательно, был не вправе совершать никакие действия во исполнение, изменение, прекращение договора аренды земельного участка от 01.09.2011 г, стороной которого не является. По указанным причинам уведомление о расторжении договора аренды от 17.11.2021 г..не влечет никаких правовых последствий по основаниям как не соответствующее условиям договора аренды. При этом письмо-уведомление надлежит квалифицировать как одностороннюю сделку. При таких обстоятельствах оспаривание указанного уведомления осуществляется по правилам оспаривания сделок. Положения ст. 619 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя только в судебном порядке в определенных случаях, указанных в названной норме права. Поскольку ни законом, ни договором право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды не предусмотрено, уведомление о расторжении от 17.11.2021 г..является недействительным.

Так, право не продлевать арендные отношения могло быть реализовано любой из сторон путем направления уведомления не позднее 01.06.2016 г, либо 01.06.2021 г..Ни на одну из указанных дат уведомления ни от одной из сторон не поступали, следовательно, договор продлен до 01.09.2026 г..Уведомление от 17.11.2021 г..направлено с нарушением срока - после того, как договор был уже продлен на следующий срок. Поскольку на настоящий момент договор аренды от 01.09.2011 г..является действующей сделкой, прекращение арендных отношений возможно только в порядке досрочного расторжения договора. В соответствии с п. 11 договора аренды от 01.09.2011 г..досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению арендатора, в ином случае по решению суда. Ввиду отсутствия уведомления о намерении не продлевать срок действия договора в порядке, предусмотренном п. 2 договора, договор действует до 01.09.2026 г, возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя не предусмотрена, решение суда о его досрочном расторжении отсутствует. 03.12.2021 г..в адрес ответчика направлено письмо с возражениями относительно уведомления о расторжении договора аренды и предложением отозвать уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 35502166001830 письмо прибыло в место вручения 07.12.2021 г..Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Пастухова В.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2022 г. решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30.03.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Пастухова В.Л. по доверенности Мельниковой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, либо вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Пастухова В.Л. по доверенности Мельниковой О.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Пастухова В.Л. по доверенности Мельникова О.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Пастухова В.Л. по доверенности Мельниковой О.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 г. в отношении должника Пастухова В.Л. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим Пастухова В.Л. утвержден Полянский Д.В.

Между Колотий В.И. (арендодатель) и Пастуховым В.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2011 г. - категория земель земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 86100 кв.м, с кадастровым номером 61:30:0600008:1398, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям указанного договора арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок.

По результатам торгов указанный земельный участок был продан Пащенко Д.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2021 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Пащенко Д.А. 10.11.2021 г.

Уведомлением от 17.11.2021 г. сообщено Пастухову В.Л. об отказе от договора аренды земельного участка от 01.09.2011 г. и просьбе в течение трех месяцев освободить указанный земельный участок.

На указанное уведомление от 17.11.2021 г. Пастуховым В.Л. в адрес Пащенко Д.А. направлены возражения и требование об отзыве уведомления.

По изложенным основаниям истец просил суд признать недействительным уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное в иске требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку в данном случае обжалуемое уведомление не является сделкой.

При этом суд отметил, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования: в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная выписка из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N, а также не представлено надлежащим образом заверенной копии договора аренды земельного участка от 01.09.2011 г. с кадастровым номером N, заключенного между Колотий В.И. и Пастуховым В.Л. с доказательствами государственной регистрации данного договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из толкования указанных норм процессуального права и руководящих разъяснений следует, что круг лиц, участвующих в деле, определяет истец. Между тем в случае невозможности рассмотрения дела без участия третьих лиц в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Однако привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансовый управляющий постановленные по делу судебные акты не оспаривает. Доводы стороны истца не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные постановления повлияли на права или обязанности финансового управляющего по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ в редакции, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из толкования норм законодательства о регистрации договора, данных высшими судебными инстанциями, предоставление конкретного имущества в пользование арендатору на условиях подписанного сторонами договора, свидетельствует о принятии арендодателем на себя обязательства (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, в связи с чем сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, введенного в действие ФЗ РФ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ с 01.06.2015 г. сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Таким образом, договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, порождает права и обязанности исключительно для сторон договора, и не передает права и обязанности новому собственнику земельного участка.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении данного спора не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку указанные доводы не приводились стороной истца в судах первой и апелляционной инстанции.

В остальной части приведенные представителем Пастухова В.Л. по доверенности Мельниковой О.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем истца Мельниковой О.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем истца Мельниковой О.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Пастухова В.Л. Мельниковой О.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пастухова Владимира Леонидовича по доверенности Мельниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев