Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29000/2022[88-33243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Веры Федоровны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Белецкому Анатолию Иосифовичу о признании недействительными распоряжения и результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам представителя Кузьминой Веры Федоровны по доверенности Ивановой Ольги Александровны, представителя Кузьминой Веры Федоровны по доверенности Гуменюк Марины Владимировны, Кузьмина Федора Викторовича, Кузьмина Ивана Викторовича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Кузьминой В.Ф. по доверенности Ивановой О.А, посредством ВКС поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Кузьмина В.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Белецкому А.И. о признании недействительными распоряжения и результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований Кузьмина В.Ф. просила суд признать незаконным распоряжение Департамента N2012-РДЗ от 06.03.2019 г. в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику Белецкому А.И, земельного участка, уточненной площадью 76 кв.м, находящегося в пользовании ФИО3 на основании решения Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 09.08.1988 г. N 11/725; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику Белецкому А.И, в соответствии с фактическим землепользованием, путем исключения из его состава границы земельного участка, уточненной площадью 76 кв.м, в установленных координатах; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику в части местоположения точек н 7 до точки н 10.

Заявленные, требования мотивированы тем, что Кузьмина В.Ф. является собственником 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 23.08.2002 г.

Собственниками указанного жилого дома являются так же третьи лица: Федосюк Т.Н. - 1/2 доля, Кузьмин И.В. - 1/6 доля и Кузьмин Ф.В. - 1/6 доля.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 791 кв.м. с кадастровым номером 91:04:003012:1261, который был предоставлен истцу и третьи лицам в общую долевую собственность на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N8327-РДЗ от 26.08.2019 г.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в соответствии в ЕГРП.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Белецкому А.И. на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N 2012-РДЗ от 06.03.2019 г.

При обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя по оказанию услуги государственной регистрацией земельного участка, принадлежащего истцу, Управлением было отказано, так как право собственности на часть спорного земельного участка зарегистрировано за ответчиком.

Согласно заключению кадастрового инженера Осокина Д.Г. от 31.07.2020 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 999 кв.м, принадлежащий Белецкому А.И, образован путем подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и поставлен на кадастровый учет кадастровым инженером Улановым Д.А.

При проведении работ в натуре (на местности) в части определения границ земельного участка ответчика с восточной стороны, граничащей с земельным участком истца по "адрес", определено, что границы земельного участка ответчика со стороны "адрес", проходят не по фактическому ограждению, а включают в себя отдельно огороженное землепользование, представляющее собой освоенный огороженный участок, вход на который осуществляется со стороны "адрес".

В период образования земельных участков истца и ответчика кадастровому инженеру Уланову Д.А. было сообщено, о том, что фактически используемый Кузминой В.Ф. земельный участок площадью 287 кв.м, вход на который осуществляется со стороны "адрес", является ранее выделенным, согласно решению исполкома Севастопольского городского Совета. Поскольку ответчик отказывается добровольно согласовывать границы земельного участка истца с учетом включения в эти границы земельного участка площадью 287 кв.м, находящегося в пользовании истца истец, вынужден обратиться за судебной защитой.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований Кузьминой В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.06.2022 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.01.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Кузьминой В.Ф. по доверенности Ивановой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представителем Кузьминой В.Ф. по доверенности Гуменюк М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кузьминым Ф.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требования о направлении дела на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд, проведении независимой землеустроительной экспертизы, принятии новых доказательств, допросе свидетелей.

Кузьминым И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд в ином составе судей ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Кузьминой В.Ф. по доверенности Иванова О.А. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Кузмина В.Ф. является собственником 1/6 доли земельного участка площадью 791 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Смоленская, 27, на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N 8327- РДЗ от 26.08.2019 г.

На данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером N 1/6 доля которого, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в соответствии в ЕГРН.

Также из письменных материалов дела усматривается, что Федосюк Т.Н. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка.

Кузьмин И.В. и Кузьмин Ф.В. являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Белецкому А.И. на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N 2012-РДЗ от 06.03.2019 г.

Заявляя указанные выше требования, истец Кузьмина В.Ф. ссылается на то, что в границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в собственность ответчику Белецкому А.И, вошел земельный участок площадью 287 кв.м, находящийся в пользовании истца и третьих лиц на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 09.08.1988 г. N 11/725.

Истец Кузьмина В.Ф. указывает в тексте поданного иска, что наличие зарегистрированного права Белецкого А.И. на спорный земельный участок, препятствует ей в оформлении права собственности на земельный участок площадью 287 кв.м, находящегося у нее в пользовании на основании решения органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 287 кв.м, истцу Кузьминой В.Ф. на каком-либо праве не принадлежит, ранее спорный земельный участок был выделен Подгайскому К.А. и Ленному В.М. во временное пользование. Истцом Кузьминой В.Ф. не было предпринято действий к оформлению права пользования либо собственности на спорный земельный участок в соответствии с действующим на момент приобретения части жилого дома законодательством (ст. 120-125 ЗК Украины).

Из материалов дела следует, что решением N 11/725 Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 09.08.1988 г. Подгайскому К.А. и Ленному В.М, имеющим на правах личной собственности жилой "адрес", построенный на земельном участке площадью 598 кв.м, оставлен во временное пользование излишек земли площадью 287 кв.м, на котором расположен фруктовый сад, до изъятия его для государственных или общественных нужд.

Таким образом, указанный земельный участок площадью 287 кв.м, на котором расположен фруктовый сад, был выделен во временное пользование органом местного самоуправления гр. Подгайскому К.А. и гр. Ленному В.М.

Доказательства изъятия земельного участка площадью 278 кв.м, а равно доказательства того, что Подгайский К.А. и Ленный В.М. отказались от временного пользования указанным выше земельным участком, на котором расположен сад, на момент отчуждения жилого дома по ул. Казарского, д. 27, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что право собственности за истцом и третьими лицами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" зарегистрировано на основании договора дарения от 23.08.2002 г, заключенного между Сальниковым А.Г. с одной стороны и Кузьминой В.Ф, Кузьминым Ф.В, Кузьминым И.В. с другой стороны, а не с Подгайским К.А. и не с Ленным В.М.

По мнению стороны истца, поскольку право собственности в размере 1/6 доли на жилой "адрес" и земельный участок перешло к Кузьминой В.Ф, а земельный участок, на котором находится фруктовый сад, указан в техническом паспорте на указанное выше домовладение, к истцу в момент заключения договора дарения перешло право пользования земельным участком площадью 287 кв.м, на котором расположен фруктовый сад, который ранее был предоставлен Подгайскому К.А. и Ленному В.М.

Вместе с тем, какие-либо доказательства предоставления органами местного самоуправления в пользование истцу и третьим лицам земельного участка площадью 278 кв.м, на котором находится фруктовый сад, материалы дела не содержат.

Кроме того, за истцом зарегистрировано право собственности на 1/6 долю земельного участка "адрес" в г. "адрес"ю 791 кв.м. и земельный участок площадью 278 кв.м, на котором находится фруктовый сад, в указанный выше земельный участок не входит.

Ранее истец Кузьмина В.Ф обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанный спорный земельный участок под садом, однако решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.06.2021 г, иск Кузьминой В.Ф. был оставлен без удовлетворения.

Указанным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.01.2021 г. установлено, что доказательств законности владения истицом Кузьминой В.Ф. спорным земельным участком не приведено. Земельный участок площадью 287 кв.м. истцу Кузьминой В.Ф. на каком-либо праве не принадлежит.

В ходе производства по делу установлено, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 09.08.1988 г. N 11/725 "Об упорядочении индивидуального землепользования граждан Подгайского К.А. и Ленного В.М." земельный участок площадью 287 кв.м. предоставлялся во временное пользование собственникам жилого дома, расположенного по "адрес". Однако с указанного времени истцом Кузьминой В.Ф. никаких мер по закреплению спорного земельного участка в свою собственность на законном основании предпринято не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером N площадью 999 кв.м, по адресу: "адрес", переданного в собственность ответчику Белецкому Ф.В, разработана с учетом указанных положений закона, наложение границ данного земельного участка на земельный участок, находящийся в собственности истца, не допущено, в связи с чем оспариваемое истцом распоряжения Департамента N 2012-РДЗ от 06.03.2019 г. было вынесено в пределах полномочий и с соблюдением норм действующего земельного законодательства и отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным распоряжения Департамента N 2012-РДЗ от 06.03.2019 г. и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 999 кв.м. по адресу: "адрес", переданного в собственность Белецкого А.И.

По итогам рассмотрения спора суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кузьминой В.Ф. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 999 кв.м, по адресу: "адрес", переданного в собственность Белецкого А.И. по фактическому пользованию, путем исключения из его состава границы земельного участка, уточненной площадью 76 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенными нормами процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.06.2021 г, исковые требования Кузьминой В.Ф. были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.01.2021 г. установлено, что доказательств законности владения Кузьминой В.Ф. спорным земельным участком не приведено. Земельный участок площадью 287 кв.м. Кузьминой В.Ф. на каком-либо праве не принадлежит.

При таких обстоятельствах данное решение имеет преюдициальное значение для данного спора, установленные им обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Приведенные в кассационных жалобах доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Кузьминой Веры Федоровны по доверенности Ивановой Ольги Александровны, представителя Кузьминой Веры Федоровны по доверенности Гуменюк Марины Владимировны, Кузьмина Федора Викторовича, Кузьмина Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев