Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-29052/2022[88-33423/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 821 рубль, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судам допущено нарушение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; досудебное урегулирование спора осуществлялось по адресам, не относящимся к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара. Так, истец проживает в "адрес"; заявление о страховой выплате и с досудебной претензией истец обращался по адресу: г "адрес"; юридическим адресом местом нахождения филиала ответчика, является, с 21 декабря 2018 года адрес: "адрес", который также не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара. Судом взыскано страховое возмещение без учета износа; не было учтено, что в заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец с требованиями к страховщику об организации ремонта транспортного средства на СТОА не обращался. Также указано, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; поврежденное транспортное средство судебным экспертом не осматривалось, выводы о принадлежности поврежденных деталей сделаны судебным экспертом на основании экспертного заключения, подготовленного в одностороннем порядке по инициативе истца. Штрафные санкции взысканы без учета соразмерности; у суда не было оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Определением от 7 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате ДТП от 17 января 2021 года, принадлежащему истцу транспортному средству " ФИО14" причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО13

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис РРР N N.

Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована на момент ДТП в САО "Ресо-Гарантия" полис РРР N N.

В связи с наступлением страхового случая, 25.01.2021г. истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

САО "Ресо-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ФИО16, однако ремонт на СТОА не был произведен, в связи с отказом СТОА от ремонта.

9 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 200 рублей.

С размером выплаты истец не согласился.

В соответствии с заключением, выполненным ФИО17." стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

без учета износа составляет 112 525 рублей 28 копеек.

После проведения независимой оценки, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, 9 июня 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года частично удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере 33 000 рублей, неустойки в размере 40 638 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 74 400 рублей, 110 800 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 636 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принял в основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Размер страховой выплаты ко взысканию определен судом с учетом проведенной страховой компанией добровольно выплатой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, относительно довода стороны ответчика о нарушении правил подсудности, судом апелляционной инстанции указано следующее.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела ФИО18 обратился в страховую компанию с заявлением, а в последствии с досудебной претензией по адресу: "адрес"

При этом, хотя адрес ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, но относится к подсудности Западного внутригородского округа города Краснодара. Мировой судья соответствующего судебного участка Западного внутригородского округа города Краснодара находился в очередном трудовом отпуске и согласно постановления и.о. председателя Ленинского районного суда города Краснодара обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Следовательно, как указано судом апелляционной инстанции, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара без нарушения правил подсудности, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в передаче дела по подсудности другому мировому судье.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Из заключения эксперта следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применены "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

В силу положений статьи 55 ГПК РФ суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта составлено без осмотра транспортного средства, в силу следующего.

Исходя из пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил, то страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о взыскании штрафных санкций без учета соразмерности, поскольку размер штрафа определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительных оснований для дополнительного снижения размера штрафа соответствующих доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судами не установлено, как и не приведено в кассационной жалобе оснований не рассмотренных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, несостоятелен, поскольку, как следует из текста доверенности от 21 января 2021 года (выдана сроком на три года), ФИО21. уполномочивает ФИО20 ФИО19 представлять интересы и вести во всех судах дела, связанные со страховым случаем от 17 января 2021 года с участием автомобиля " "данные изъяты"".

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N247 города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун