Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-29084/2022[88-33624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

представитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2021 г. N N, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11

ФИО12 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Просила суд взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 303 811руб, неустойку - 74 992, 29руб, штраф - 50% от присужденной суммы, компенсацию УТС - 202 232, 10руб, компенсацию морального вреда - 100 000руб.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края указанные заявление САО "ВСК" и исковое заявление ФИО13 от 20.10.2021г. соединены в одно производство.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и распределении расходов САО "ВСК" в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО14 в части взыскания с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в сумме 256 286 руб. оставлено без изменения.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании с САО "ВСК" денежной суммы в размере 303 811 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта отказано.

Решение финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требований ФИО18 о взыскании с САО "ВСК" утраты товарной стоимости транспортного средства, изменено. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО17 202 232, 10 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО16. 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2022 г. решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО38 к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда.

В данной части принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО19. к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО20 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24.12.2021г. по делу N 2-692/2021, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.05.2022г. по делу N 33-16598/2022 - отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что САО "ВСК" поврежденный автомобиль был осмотрен и потребителю было выдано направление на ремонт, однако на ремонт ТС так и не было представлено на СТОА; вменение оплаты УТС страховщику за счет страхового возмещения противоречит положениям ГК РФ; истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме).

Определением судьи от 8 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

3 сентября 2019 г. между ФИО21 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования, сроком страхования с 3 сентября 2019 г. по 2 сентября 2020 г. Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 г.

По условиям договора страхования застрахован имущественный интерес ФИО22 связанный с риском причинения вреда транспортному средству "данные изъяты" при следующих событиях: дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине страхователя, допущенного управлению лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1. Прав страхования); ДТП по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2. Прав страхования); природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4. Правил страхования); действия третьих лиц (пункт 4.1.5. Правил страхования хищение транспортного средства (пункт 4.1.9. Правил страхования).

По договору страхования по каждому из застрахованных рисков страховая сумма составляет 2 559 900 руб.

ФИО23 оплачена страховая премия 65 640, 79 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 10 000 руб. со второго страхового случая.

В период действия договора страхования, 2 июня 2020 г. транспортное средство ФИО37 получило повреждения, вследствие выпадения природных осадков в виде града, что подтверждается сведениями Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13 июня 2020 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Кавказскому району от 11 июня 2020 г.

ФИО24 30 июня 2020 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" 30 июня 2020 г. произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Страховая компания 23 июля 2020 г. направила в ООО "Сервис-Люкс" направление на ремонт транспортного средства.

Так же, 23 июля 2020 г. страховщик уведомил ФИО25 о выданном направлении на ремонт посредством SMS-сообщения.

Представителем ООО "Сервис-Люкс" 23 июля 2020 г, 25 июля 2020 г, 27 июля 2020 г, 30 июля 2020 г. совершены телефонные звонки заявителю для согласования даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО26 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-Экспертное Производство" от 26 января 2020 г. N 03/01/21 стоимость восстановительного ремонта составила 303 811 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля 202 232, 10 руб.

ФИО27 9 февраля 2021 г. направила С АО "ВСК" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования, включая величину утраты товарной стоимости в общем размере 506 043, 10 руб, возмещении расходов на оплату экспертных услуг 10 000 руб.

Страховая компания письмом от 4 марта 2021 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований, рекомендовала обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО28 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора.

Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи ФИО30 направления на СТОА в установленный правилами страхования срок. Документов, подтверждающих выдачу направления на ремонт заявителю САО "ВСК" не предоставило.

Установив нарушение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности требований страхователя о выплате возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 4 августа 2021 г. N 457-С, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 286 руб, с учетом износа 253 862 руб, полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд первой инстанции установил, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства, в установленный договором срок.

Договор добровольного страхования между ФИО29. и САО "ВСК" заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 г.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" указывает на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, что после осмотра транспортного средства 30 июня 2020 г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт, что подтверждается ее подписью в копии направления.

Вместе с тем, в обоснование указанных доводов ни в суд цервой инстанции, ни в судебную коллегию не была представлена копия направления на ремонт N 7357967 с подписью ФИО31 о получении.

Учитывая отсутствие в заявлении о страховом возмещении согласия ФИО32. на извещение о выдаче направления на ремонт в форме смс-извещения, e-mail-писем, суд первой и второй инстанций обоснованно отнеслись критически к доводам страховой компании о надлежащем уведомлении заявителя о направлении на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.5.2. Правил страхования N171.1 от 27 декабря 2017 г, днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является в случае направления транспортного средства для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, установлено судом первой инстанции и исследовано судом второй инстанции, финансовая организация не выдала ФИО33 направление на ремонт транспортного средства в срок (30 рабочих дней с даты обращения заявителя о страховом возмещении) до 11 августа 2020 г. Страховая компания уклонилась от выплаты возмещения в денежной форме, предусмотренной Правилами страхования.

Изменяя решение финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требований ФИО34 о взыскании с САО "ВСК" компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции, проанализировав пункт 4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27 декабря 2017 г, пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно, договор страхования предусматривает возмещение утраты товарной стоимости.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

На основании вышеизложенных правовых норм и анализа договора и Правил добровольного страхования утрата товарной стоимости и моральный вред не подлежат возмещению.

Удовлетворяя требования ФИО35 в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости и морального вреда, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки Правилам страхования и доводам страховой компании об отсутствии правовых оснований для взыскания данных компенсаций.

На основании изложенного, суд второй инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО36 о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости и морального вреда не заслуживают внимания как несоответствующие обжалуемому судебному акту апелляционной инстанции, которым в удовлетворении данных требований было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова