Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-29133/2022[88-33631/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июня 2022 года удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 507 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в сумме 12 000 рублей, расходы в по оплате услуг нотариуса в сумме 2 050 рублей, услуги представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Судам допущено нарушение норм материального и процессуального права. На момент назначения судебной экспертизы и ее проведения эксперт не являлся экспертом-техником, не имел права проведения судебной экспертизы в рамках Закона об ОСАГО и не обладал для этого должной квалификацией. При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу. Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в назначении которой судами было необоснованно отказано. Судебная экспертиза проведена в отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении. Суды не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, фактически дублирует выводы из заключения истца. Однако заключение ФИО10 не соответствует требованиям Единой методики.

Определением от 8 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате ДТП от 19 октября 2016 года, принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО11 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым; произведена выплата страхового возмещения в размере 36 240 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ФИО12. от 09 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 401 364 рублей.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены в части, произведена доплата в сумме 265 000 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу ООО "ФЛАГМАН" судебной автотехнической экспертизы (заключение N1752 от 19 декабря 2019 года), рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц определена в сумме 529 620 рублей, стоимость годных остатков составила 157 872 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу указав, что при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, и, с учетом проведенной выплаты, удовлетворил требования в части.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Из заключения эксперта следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применены "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

В силу положений статьи 55 ГПК РФ суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта составлено без осмотра транспортного средства, в силу следующего.

Исходя из пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Кроме того, эксперты, проводящие исследование на основании судебного определения, не указали, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что на момент назначения судебной экспертизы и ее проведения, один из экспертов не являлся экспертом-техником и не имел права проведения судебной экспертизы в рамках Закона об ОСАГО и не обладал для этого должной квалификацией, исходя и следующего.

Заключение судебной экспертизы выполнено и подписано предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующую квалификацию экспертами ФИО15 и ФИО14

Так, эксперт ФИО13, решением Межведомственной аттестационной комиссии от 31.05.2019 N6 включен в Государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Эксперт ФИО16 прошел квалификационную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", стаж экспертной работы 5 лет.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Представленное истцом в обоснование требований заключение независимой оценки не положено судом в основу оспариваемого решения, что опровергает довод кассационной жалобы о незаконности решения, по тому основанию, что заключение ФИО17 не соответствует требованиям Единой методики.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун