Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29143/2022[88-36593/2022]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-36593/2022

р.с. Залесный С.А. N дела суда 1-й инстанции 2-3025/30-21

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года по делу по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Согласно исковым требованиям ФИО1 просил суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 41000 рублей, неустойку в размере 59000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02 декабря 2021 года постановлено:

взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40600 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО6 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановлений, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Считает, судом первой инстанции при вынесении решения не учтена сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения. По мнению кассатора, проведение судебной экспертизы необоснованно. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "ВА3219060", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7, который управлял транспортным средством марки "Хендай", государственный регистрационный номер N, чья гражданская ответственность застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (страховой полис XXX N).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" истцом было подано заявление о страховом событии и приложен пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО "РесоГарантия", признав данный случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 28500 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП " ФИО8", стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составляет 56640 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей.

ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, взыскано с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 15421, 33 рублей. САО "РесоГарантия" решение финансового уполномоченного исполнено.

Не согласившись с действием страховой компании, а также принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратился в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-Правовой Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВА3219060", государственный регистрационный номер N, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - 56100 рублей, без учета износа - 61000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в иной судебный участок.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 02.12.2021 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "Ресо-Гарантия" о передаче дела по иску Акбуюк ФИО9 о защите прав потребителей по подсудности - отказано.

Между тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции вопрос о подсудности настоящего спора надлежащим образом не исследовал. Судами оставлено без внимания отсутствие в материалах дела данных о нахождении филиала или представительства ответчика по адресу "адрес" на момент обращения истца с заявлением и претензией, равно как отсутствие данных о принятии данным филиалом (представительством) решений по урегулированию спорного страхового случая. Сам по себе факт направления истцом обращения по адресу "адрес" не свидетельствует о нахождении там филиала (представительства), в котором заключался, исполнялся договор страхования. Вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара на доказательствах не основан.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, в своих возражения на исковое заявление ответчик ссылался на то, что 30.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" осуществила на реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41 000 руб, мировой судья оценку указанным возражениям ответчика не дал, оставив без внимания, что в своем решении финансовый уполномоченный также ссылался на выплату ответчиком страхового возмещения (л.д. 43 на обороте). При расчете суммы недоплаченного страхового возмещения судом ранее выплаченное страховое возмещение не учтено без указания мотивов, позволяющих исключить ее из расчета подлежащего взыскания страхового возмещения.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения судом рассчитана без учета юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод о размере взысканных судом неустойки и штрафа следует признать преждевременным.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция САО "Ресо-Гарантия", равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы, надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе в части нарушения правил подсудности - не устранила.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО6 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.И. Парамонова