Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29234/2022[88-33570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стукачева Виктора Валентиновича к садоводческому потребительскому кооперативу "Орбита", Микаевой Александре Андреевне о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Стукачева Виктора Валентиновича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Стукачев В.В, обратился в суд с иском к СПК "Орбита", Микаевой А.А. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 29.01.2012 г.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что Стукачев В.В. является членом СПК "Орбита" с 2004 г. В пользовании Стукачева В.В. находится участок "адрес". В ходе рассмотрения иного гражданского дела N 2-619/2021 в Евпаторийском городском суде РК Стукачеву В.В. стало известно, что Микаева А.А. была принята в члены кооператива на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 29.01.2012 г. Между тем, Стукачев В.В. на указанном собрании не присутствовал и не уведомлялся надлежащим образом о его проведении, вопрос о принятии в члены кооператива Микаевой А.А. не делегировал собранию уполномоченных. Членская книжка на имя Микаевой А.А. выписана незаконно прежним председателем Панченко И.А, без правовых оснований для принятия ответчика Микаевой А.А. в члены кооператива. Протокол N 1 общего собрания кооператива от 29.01.2012 г. указан как основание для выдачи членской книжки формально, без присутствия самой Микаевой А.А. Отсутствует дата выдачи членской книжки, также формально указан адрес проживания ответчика, поскольку Микаева А.А. была снята с регистрационного учета в Московской области, только 08.02.2016 г. Кроме того, на момент вступления Микаевой А.А. в члены СПК и получения земельного участка, она являлась гражданином другого государства, следовательно, законного права на земельный участок на территории республики Крым в составе государства Украины, не имела.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Стукачева В.В. к СПК "Орбита", Микаевой А.А. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 29.01.2012 г, о приеме в члены кооператива, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2022 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.12.2021 г. оставлено без изменения.

Стукачевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Стукачевым В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Стукачевым В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Микаева А.А, является гражданкой РФ, проживает постоянно на территории Республики Крым в течение 10 лет.

До принятия Республики Крым в состав РФ Микаева А.А. проживала на основании полученного свидетельства на постоянное проживание для иностранных граждан, выданного 14.06.2012 г, срок до 15.11.2021 г.; имела регистрацию по адресу: "адрес" принадлежащей ей на тот момент на праве собственности квартире.

С декабря 2011 г. и по настоящее время Микаева А.А. является членом СПК "Орбита", что подтверждается членской книжкой, выданной ей в 2012 г. за подписью председателя Панченко И.А, и копией архивной выписки лицевых счетов N о том, что в ее пользовании находится земельный участок "адрес" Микаевой А.А. своевременно оплачиваются членские и целевые взносы, платежи за электроэнергию и водоснабжение, что подтверждается копиями членских книжек, абонентских книжек по расчетам за электроэнергию, водоснабжение, и квитанций об оплате.

В исковом заявлении Стукачев В.В. ссылался на отсутствие правовых оснований для принятия ответчика Микаевой А.А. в члены СПК, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он пояснил, что не оспаривает право пользования земельным участком ответчика, при этом полагает, что несмотря на то, что последняя своевременно оплачивала все налоги и взносы, право членства она не приобрела, ввиду отсутствия собрания, проведенного 29.01.2012 г.

Проверяя доводы искового заявления, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых прияты в порядке ст. 69 ГПК РФ.

Так, согласно показаниям Вычалковской О.И. являвшейся бухгалтером СПК с августа 2003 г. по май 2015 г, право пользования земельным участком Микаевой А.А. перешло от Берлизовой И.И, которая была членом кооператива. Переход права пользования земельным участком от одного пользователя к другому осуществлялся путем написания заявления, расчета и погашения задолженностей. Производился переход права пользования от одного пользователя к другому. Для принятия в члены СПК перед общим собранием, лицами изъявившими такое желание, вносились вступительные взносы. Общие собрания проводились в основном весной, а собрания правления один раз в месяц. Свидетель участвовала в заседаниях правления в качестве делопроизводителя, председатель СПК вел журнал правления протоколов. Ей для оформления председатель всегда давал два заявления и протокол правления. Затем все вопросы выносились на общее собрание. Кроме того, свидетель подтвердила подлинность своей подписи в квитанции оплаты взносов, платежей, заявлениях, книгах оплаты воды и света. Утверждала, что Микаева А.А, бесспорно является членом кооператива и принята в соответствии с действующим в тот период законодательством.

Указанные показания согласуются с пояснениями самой Микаевой А.А. и показаниями других свидетелей, в частности: Грачева В.В, являющегося членом кооператива с 21.10.2012 г, пользователя земельного участка N и Антонова А.А, являющегося членом кооператива с 1989 г, пользователя земельного участка N которые подтвердили суду членство Макаевой А.А. в СПК с 2012 г, а так же обстоятельства приобретения права пользования земельного участка у Берлизовой И.И. и оформление соответствующих документов бухгалтером товарищества Вычалковской О.И.

При этом суд критически отнесся к показаниям представителя СПК "Орбита" Бурей С.А, который признал исковые требования, пояснив, что в настоящее время в кооперативе формируются списки членов кооператива, каких-либо документов, подтверждающих законность членства Микаевой А.А, не имеется, в связи с чем последняя должна доказать законность вступления в члены СПК. Суд при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что само по себе отсутствие протокола общего собрания СПК "Орбита" от 29.01.2012 г. не может являться основанием к его отмене. Доводы председателя СПК Бурей С.А. о том, что отсутствие протоколов общего собрания у членов кооператива о принятии их в члены, по своей сути является основанием для оспаривания таких протоколов, основан на неверном толковании норм права.

Проверяя законность приобретения нрава пользования земельным участком ответчиком, судом установлено, что в силу ч. 5 ст. 22, и ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Украины, до принятия Республики Крым в состав РФ, ответчик, являясь гражданкой РФ (иностранным гражданином по отношению к государству Украина), имела право приобрести указанный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения на условиях аренды.

В 2012 г. Микаевой А.А. была начата процедура оформления земельного участка, как членом садоводства, и на основании ст. 17, 22, 35, 123 п. 12 раздела X Земельного кодекса Украины получено распоряжение Сакской районной администрации от 21.12.2012 г. N 1473-р "О выдаче разрешения на составление технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право аренды на земельные участки гражданам Российской Федерации для ведения садоводства на территории Уютненского сельского совета Сакского района".

Для процедуры оформления земельного участка, председателем ОК "СО "Орбита" Микаевой А.А. были выданы все необходимые документы и справки, подтверждающие ее членство в кооперативе и законное владение земельным участком на территории садоводства N 40 по ул. Виноградная. Ответчиком был заключен договор от 20.07.2012 г. N 547 на составление технической документации по установлению границ участка с ООО "Ювента".

В 2013 г. Микаевой А.А. на указанном земельном участке был построен жилой дом, который в соответствии с действующим законодательством поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской с ЕГРН от 07.06.2019 г, год завершения строительства дома указан как 2013 г. В жилой дом подведено электричество и газоснабжение, о чем свидетельствуют соответствующие договоры, заключенные с ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП "РК "Крымгазсети".

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, Микаева А.А. была принята в члены кооператива и получила право пользования земельным участком в период действия на территории Республики Крым законодательства государства Украины.

Правоотношения кооперативов регулировались Законом Украины от 10.07.2003 г. N 1087-1У "О кооперации", в соответствии со ст. II которого вступление в кооператив осуществлялось на основании письменного заявления.

Лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его уставом. Решение правления или председателя кооператива о принятии в кооператив подлежит утверждению общим собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определяется уставом кооператива.

Аналогичный порядок предусмотрен уставом ОК "СО "Орбита" в редакции от 2008 г, действовавшей на момент принятия Микаевой А.А. в члены кооператива.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что бывший пользователь земельного участка Берлизова И.И. от Микаевой А.А, 21.12.2011 г. получила денежные средства в размере 10000 долларов США за передачу права пользования участком "адрес".

Бухгалтер Вычалковская О.И, подтвердила факт наличия заявления двух сторон и протокола правления о переоформлении земельного участка между Берлизовой И.И, и Микаевой А.А. Подтвердила, факт принятия вступительных взносов, а также текущих платежей, не отрицала, что собственноручно выписывала членскую книжку Микаевой А.А.

Изложенное согласуется с данными, закрепленными на листе 21 книги учета журнала правления протоколов, где усматривается наличие предыдущего собственника Берлизовой И.И, и внесения сведений о Микаевой А.А, с указанием всех данных: паспорта, адреса регистрации, контактных телефонов.

Право Микаевой А.А. на земельный участок, как иностранного гражданина регламентировано положениями Земельного Кодекса Украины, которое ею было реализовано, как членом садоводческого кооператива путем получения распоряжения Сакской районной администрации от 21.12.2012 г. N 1473-р "О выдаче разрешения на составление технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право аренды на земельные участки гражданам Российской Федерации для ведения садоводства на территории Уютненского сельского совета Сакского района".

Процедура проведения выдачи указанного выше разрешения предусматривает правовой анализ предоставляемых заявителем документов; положительное распоряжение Сакской районной администрации, приятое в отношение Микаевой А.А. свидетельствует о соответствии предоставляемых документов действующему в тот период законодательству и подтверждает правовой статус ответчика, как члена садоводческого кооператива.

Установив вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1 1 Закона Украины от 10.07.2003 г. N 1087-1У "О кооперации", ч. 5, ст. 22 и ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Украины, 2 абз. 7 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 11, ст. 16-17 ФЗ РФ N 217-ФЗ, ст. 181.3, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств существенного нарушения его прав обжалуемым решением общего собрания членов кооператива, факт проведения 29.01.2012 г. собрания в отсутствие кворума не подтверждается материалами дела и опровергается свидетельскими показаниями, кроме того председателем СПК "Орбита" Бурей С.А, не обеспечена сохранность протоколов, бюллетеней и списков лиц за 2012 г. Само по себе отсутствие протокола общего собрания СПК "Орбита" от 29.01.2012 г. е может являться основанием к его отмене, как и не надлежаще оформленная членская книжка ответчика, поскольку законность принятия Микаевой А.А. в члены кооператива подтверждена совокупностью собранных в деле доказательств.

Суд первой инстанции указал в тексте оспариваемого судебного акта, что расценивает действия истца, выразившиеся в обжаловании протокола общего собрания членов СПК "Орбита", как злоупотребление правом, признавая его поведение недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Стукачевым В.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора Стукачева В.В. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Стукачевым В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Сукачевым В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Стукачевым В.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Стукачевым В.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукачева Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев