Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29296/2022[88-33834/2022]

УИД 23RS0040-01-2021-007803-71

м.с. Кожевников В.В. Дело N 88-33834/2022

р.с. Сагитова Е.И. дела суда 1-й инстанции 2-2761/2022

г. Краснодар 09 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.07.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд "адрес" гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.07.2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.07.2022 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что ФИО1 самостоятельно путем заполнения соответствующей формы заполнено заявление о заключении договора страхования в виде электронного полиса ОСАГО как от физического лица, более того, страховая премия за заключения договора также поступила от ФИО1 как от физического лица, что им не оспаривается. В данном случае исковое заявление было подано ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 как физическому лицу, в связи с чем, по мнению кассатора, суд необоснованно передал гражданское дело на рассмотрение Арбитражного суда "адрес".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Транспортное средство принадлежит ООО "АВТОТРАС- ЮГ", директором которого является ФИО3 М.А.

При заключении договора страхователь действовал от имени и в интересах собственника - юридического лица (л.д. 81).

Как указано в полисе страхования, транспортное средство предназначено для использования в качестве такси, то есть с целью перевозки пассажиров и извлечения прибыли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", исходил из того, что спор вытекает из осуществления предпринимательской деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 22, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что собственником застрахованного транспортного средства являлось юридическое лицо, собственником и директором которого являлся ФИО3 М.А, действовавший при заключении договора в качестве представителя юридического лица. При этом, цель использования в договоре ОСАГО указано "такси", то есть правоотношения носят экономический характер.

Ссылку в кассационной жалобе на размер страховой премии, исчисленный исходя из заключения договора физическим лицом, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данный размер определен страховщиком самостоятельно, допущенные при этом ошибки подсудность, подлежащую определению исходя из субъектного состава спора и экономического характера спорных правоотношений, не изменяют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова