Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29359/2022[88-33578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякоты Алексея Валерьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Гайченя Наталье Николаевне, Гайченя Дмитрию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной Анны Анатольевны и кассационной жалобе Гайченя Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Гайченя Н.Н, поддержавшей требования кассационной жалобы Гайченя Д.Н, пояснения представителя Мякоты А.В. Бодня М.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Мякота А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Гайченя Н.Н, Гайченя Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований Мякота А.В. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойку в размере 400000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000, 00 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать солидарно с Гайченя Н.Н. и Гайченя Д.Н. ущерб в размере 449694, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000, 00 руб, почтовые расходы в размере 744, 00 руб, курьерские расходы в размере 750, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000, 00 руб, государственную пошлину в размере 12270, 00 руб. Помимо изложенного Мякова А.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022 г. исковые требования Мякоты А.В. удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойка в размере 40000, 00 руб, штраф в размере 50000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000, 00 руб.; с Гайченя Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 367459, 43 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000, 00 руб, почтовые расходы в размере 744, 00 руб, курьерские расходы в размере 750, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб. В удовлетворении требований остальной части иска отказано. Помимо изложенного, с САО "РЕСО-Гарантия" и Гайченя Д.Н. в взысканы в пользу Мякоты А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000, 00 руб. и 6270, 00 руб. соответственно; с САО "РЕСО-Гарантия" и Мякота А.В. доход государства взыскана госпошлина в размере 2444, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022 г. изменено в части - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мякоты А.В. взыскана неустойка в размере 400000, 00 руб, штраф в размере 200000, 00 руб.; с Гайченя Д.Н. в пользу Мякоты А.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 449694 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Гайченя Д.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Гайченя Д.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Гайченя Н.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы Гайченя Д.Н. поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мякоты А.В. Бодня М.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы Мякоты А.В. поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz 450, государственный регистрационный номер О960АУ193, под управлением Мякоты Е.А. и транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер H357EУ93, под управлением Гайченя Д.Н. и принадлежащем на праве собственности Гайченя Н.Н.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель Гайченя Д.Н, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия".

27.05.2021 г. истец Мякота А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Экспертиза-Юг" и 11.06.2021 г. отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, истцом Мякотой А.В. проведена независимая оценка ущерба, по результатам проведения которой установлено, что размер материального ущерба, причиненного Мякоте А.В. в результате ДТП с учетом износа, составляет 1095800, 00 руб.

21.09.2021 г. истец Мякота А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000, 00 руб, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в выплате полного страхового возмещения, 05.10.2021 г. истец Мякота А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000, 00 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 01.11.2021 г. N У-21-142319/5010-007 истцу Мякоте А.В. отказано в удовлетворении требований.

С целью установления действительной суммы ущерба в ходе рассмотрения дела 19.10.2022 г. судом была назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро Судебной Экспертизы в Краснодарском крае".

Согласно заключению по результатам проведения судебной экспертизы от 05.03.2022 г. N 03/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1064985, 92 руб, с учетом износа 718653, 52 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание результаты проведения судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, учитывая лимит ответственности страховщика, признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Изменяя решение в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательства несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел исключительные обстоятельства, которые являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, довод кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованном назначении судом по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу заключения АНО "Бюро Судебной Экспертизы в Краснодарском крае" является не состоятельным к отмене судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Положения ст. 79 ГПК РФ предусматривают, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как из следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено исходя из спорности представленных в дело доказательств.

Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при ее проведении допущено не было, судами расценены как не дающие оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о несоответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонены, при этом суд первой инстанции привел подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости руководствоваться при вынесении решения заключением АНО "Бюро Судебной Экспертизы в Краснодарском крае". Нарушений правил оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарпнтия" неустойки в размере, определенном в исковых требованиях.

Требования кассационной жалобы Гайченя Д.Н. и приведенный в ней альтернативный расчет задолженности основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной Анны Анатольевны и кассационную жалобу Гайченя Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев