Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-29395/2022[88-33748/2022]

дело N 88-33748/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-162/2022

61RS0008-01-2021-007884-89

г. Краснодар 5 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сатис Колсантинг" на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Сатис Колсантинг" к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратился в суд с иском к ФИО16 и ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2022 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" ФИО18 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО19 и ФИО20 являются наследницами ФИО21 у которого имелась задолженность по кредитному договору перед ООО "Сатис Консалтинг", не смотря на отсутствие имущества у умершего, судами не принято во внимание наличие между ФИО24 и ООО "Сигма" предварительного договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме, по которому ООО "Сигма" передаст ФИО23 в собственность 43, 2 кв. м. жилого дома по адресу "адрес", ФИО22 передал ООО "Сигма" денежные средства в размере 900 000 р, за счет чего возможно удовлетворение требований кредитора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО25 - ФИО26. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Формула Успеха" и ФИО27 заключен договор потребительского займа N 022-00084 от 19.10.2014г, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 4 000 руб, сроком до 11.11.2014г. под 17, 60 %.

Общество взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме путем выдачи через кассу денежных средств, что подтверждается актом получения денежных средств. Однако ответчик свои обязательства перед обществом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

ООО "Формула Успеха" на основании договора уступки прав требования (цессия) N Ц/1-15 от 15.01.2015 уступило ООО "Системе Малого Кредитования" в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО "Система Малого Кредитования" на основании договора уступки прав требования (цессия) N Ц00000010 от 19.04.2016 уступило ООО "Сатис Коллекшн" (после переименования - ООО "Сатис Консалтинг") в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 4 договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивается займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 730 % годовых.

Пунктом 12 договора также предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности в размере 20 % годовых с 61 дня возникновения задолженности до даты ее погашения должником.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена и составляет 4 000 руб. За период пользования суммой займа с 19.10.2014 по 27.08.2021 проценты за пользование суммой займа составила 6 623, 34 руб.; за период с 20.10.2014 по 27.08.2021 включительно размер неустойки составил 14 575, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО46 умер.

Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты истцу стало известно, что после смерти ФИО31 нотариусом ФИО32 открыто наследственное дело N 402/2016, согласно которого наследниками по закону умершего ФИО36 являются: дочь ФИО33 супруга ФИО34 и отец ФИО35

С заявлением об отказе от причитающей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО37. в пользу дочери наследодателя - ФИО30 обратился отец ФИО29 - ФИО28

Из сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО38. собственником недвижимого имущества не является. Иного имущества, которое бы принадлежало ФИО47 ко дню смерти, судами не установлено.

Как ссылается истец и установлено судами, согласно условиям предварительного договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме от 30.04.2011г. заключенного между ФИО39 и ООО "Сигма", по которому ООО "Сигма" передаст ФИО40 в собственность 43, 2 кв. м. жилого дома по адресу "адрес", а на основании п.4.1 ФИО41 при подписании указанного договора вносит 900 000 рублей, факт оплаты подтверждается приходно-кассовым ордером.

В связи с чем, истец считает, что наследственное имущество после смерти ФИО42. имеется.

Однако, согласно пояснениям ФИО43 у нее отсутствует приходно-кассовый ордер о внесении по указанному договору денежных средств.

Кроме того, согласно общедоступной информации ООО "Сигма" ликвидировано, что сделало невозможным истребование каких-либо документов по факту заключения ФИО44 предварительного договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме от 30.04.2011, а также внесению умершим денежных средств в размере 900 000 рублей.

С учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, доводы жалобы о включении в реестр обманутых дольщиков дома ООО "Сигма" не принимаются во внимание, поскольку доказательства этого не могут быть приняты судом кассационной инстанции, а в суды нижестоящих инстанций в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии наследственного имущества, поскольку не установлена реальная возможность перехода прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи доли в строящемся жилом доме от 30.04.2011г. от ФИО45 к наследникам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО11