Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29508/2022[88-33650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Марии Алексеевны к Годионенко Сергею Алексеевичу о демонтаже навеса, по кассационной жалобе Суворовой Марии Алексеевны на решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Суворов А.Е. и Суворова М.А. обратились в суд с иском к Годионенко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении межевой границы, демонтаже части навеса.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Суворовой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 405 кв.м. с кадастровым номером N, Суворову А.Е. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 829 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Ответчику Годионенко С.А. на праве собственности принадлежат соседние земельные участки: площадью 595 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Ответчиком нарушены права истцов, как собственников и пользователей земельного участка, поскольку ответчиком произведен незаконный захват земельного участка путем установления на нем забора вглубь земельного участка истцов на 1 м, установлена часть навеса с нарушением Правил землепользования и застройки. При этом истцы не давали своего разрешения ответчику на возведение забора и части навеса. Неоднократные требования истцов перенести забор по границе между земельными участками с целью восстановления границы участков, ответчиком добровольно не удовлетворены. По изложенным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено определением Орловского районного суда Ростовской области от 13.12.2021 г. в связи с отказом от иска.

В уточненной редакции иска Суворова М.А. просила суд обязать Годионенко С.А. демонтировать часть навеса, перенеся на 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований Суворовой М.А. к Годионенко С.А. о демонтаже навеса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2022 г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 г. оставлено без изменения.

Суворовой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Суворовой М.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Суворовой М.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Суворовой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 405 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику Годионенко С.А. принадлежит земельный участок площадью 595 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Годионенко С.А, обустроен металлический навес с кровлей из металлического профиля.

Обращаясь в суд с иском о демонтаже данного забора, Суворова М.А. указала на нарушения Правил землепользования и застройки, допущенных при его возведении, а именно - расположение навеса на расстоянии менее 1 м. от межевой границы, что нарушает права истца и приводит к разрушению забора.

В целях определения того, является возведенный навес капитальным строением, соответствует ли он санитарным и градостроительным нормам и правилам, а также определение устройства водоотлива указанного навеса, определением Орловского районного суда Ростовской области от 14.12.2021 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту Бюро независимой оценки и экспертизы индивидуальному предпринимателю Мирошникову С.В.

Согласно заключению судебного эксперта Мирошникова С.В. N 012/22 от 07.02.2022 г. на земельном участке по адресу: "адрес", расположен жилой дом и надворные постройки. Впереди фасада жилого дома обустроен металлический навес: опоры - металлические столбы, кровля - металлопрофиль по металлической обрешетке из труб квадратного профиля. С двух сторон навес обшит поликарбонатом. Спереди обшивка отсутствует, сзади частично примыкает к существующему жилому дому, собственником которого является Годионенко С.А.

Скат крыши навеса ориентирован в сторону соседнего земельного участка по адресу: "адрес". Для удаления воды с кровли предусмотрен наружный организованный водоотвод в виде металлического желоба с приемом воды в воронку. Атмосферные осадки с крыши навеса отводятся на придомовую территорию по адресу: "адрес" - ответчика Годионенко С.А. Навес, расположенный по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства.

Навес расположен на расстоянии от границы соседнего участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N: первая стойка - 0 см на фасадной меже: - последняя стойка - 40 см. Несущие конструкции навеса, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", выступают за межевую границу в районе первого фасадного столба опоры порядка 10 см.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 12, 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение (навес) возведено в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу ст. 51 ГрК РФ не требуется, а угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу граждан, спорный навес не создает.

Суд первой инстанции при разрешении спора отметил, что металлический каркас и его опоры никакого отрицательного воздействия на жилой дом истца не оказывают, приняв в качестве доказательства указанному факту заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Мирошниковым С.В.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами прав противной стороны на владение и пользование земельным участком.

Само по себе близкое расположение навеса, к границе земельных участков сторон не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что близкое расположение от границы принадлежащих сторонам строений создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранение имеющихся нарушений возможно без сноса постройки.

Приведенные Суворовой М.А. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора Суворовой М.А. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Суворовой М.А.

Выраженное кассатором Суворовой М.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Суворовой М.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Суворовой М.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Суворовой М.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев