Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29588/2022[88-33947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиковой Галины Степановны к Порошину Михаилу Ивановичу и Порошиной Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по кассационной жалобе с дополнениями Семиковой Галины Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Семиковой Г.С, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Семикова Г.С. обратилась в суд с иском к Порошину М.И. и Порошиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности.

Согласно тексту поданного иска Семикова Г.С. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; возложить на ответчиков обязанности привести конфигурации границы общей межи между земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, демонтировав старое ограждение из металлического профиля, соединяющее столб железных ворот земельного участка по "адрес", в виде предполагаемой точки 8 (с фактическими координатами х 33750, 38; у 18272, 23) с бетонной стеной нежилого строения, расположенного на земельном участке "адрес", до точки 4 (с фактическими координатами х 33759, 98; у 18267, 54) и возвести новое ограждение, соединив этот же столб железных ворот земельного участка по "адрес" виде точки 8 (с фактическими координатами х 33750, 38; у 18272, 23) с бетонной стеной нежилого строения, расположенного на земельном участке по "адрес", в точке 4 (с фактическими координатами х 33759, 98; у 18267, 54) по прямой линии без каких-либо изгибов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Семикова Г.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". На части принадлежащего Семковой Г.С. земельного участка в отсутствие разрешения ответчиками было Порошиной Л.И. и Порошиным М.И. возведено строение. В результате самовольного занятия ответчиками земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы Семиковой Г.С. как собственника.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.06.2021 г. исковые требования Семиковой Г.С. к Порошину М.И. и Порошиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по его освобождению удовлетворены - на Порошина М.И. и Порошину Л.И. возложена обязанность не чинить препятствия Семиковой Г.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов; расположенным по адресу: "адрес"; на Порошина М.И. и Порошину Л.И. возложена обязанность привести конфигурации границы общей межи между земельным участком кадастровый N по "адрес", и земельным участком кадастровый N по "адрес", в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, демонтировав старое ограждение из металлического профиля, соединяющее столб железных ворот земельного участка по "адрес", от точки 8 (с фактическими координатами х 33750, 38; у 18272, 23) с бетонной стеной нежилого строения, расположенного на земельном участке по "адрес", до точки 4 (с фактическими координатами х 33759, 98; у 18267, 54) и возвести новое ограждение, соединив этот же столб железных ворот земельного участка по "адрес" от точки 8 (с фактическими координатами х 33750, 38; у 18272, 23) с бетонной стеной нежилого строения, расположенного на земельном участке по "адрес", до точки 4 (с фактическими координатами х 33759, 98; у 18267, 54) по прямой линии без каких-либо изгибов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.05.2022 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.06.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Семиковой Г.С. к Порошину М.И. и Порошиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности отказано.

Семиковой Г.С. подана кассационная жалоба, в которой с учетом поступивших в адрес суда дополнений ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении без изменения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.06.2021 г.

Порошиным М.И, Порошиной Л.И. в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить без изменения постановленное по делу апелляционное определение и отказать Семиковой Г.С. в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Семикова Г.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Семиковой Г.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Семикова Г.С. является собственником жилого дома, площадью 51, 9 кв.м. и земельного участка, площадью 755 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Семиковой Г.С. 30.08.2010 г.

Порошин М.И. и Порошина Л.И. являются собственниками смежного с Семиковой Г.С. земельного участка, площадью 554 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, по 1/2 доли каждый.

Постановлением главы администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 26.10.2015 г. N 2959-6, на основании заявления Семиковой Г.С. был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

В градостроительном плане имеется описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N: точки 1-2 земельный участок с кадастровым номером N под индивидуальное жилищное строительство; точки 2-3-4 земли общего пользования; точки 4-5-6-7 земельный участок с кадастровым номером N под индивидуальное жилищное строительство; точки 7-8 земельный участок по "адрес" под индивидуальное жилищное строительство, на кадастровом учете не стоит; точки 8-9-1 земельный участок с кадастровым номером N под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно сообщению администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 04.12.2019 г, направленному Семиковой Г.С. в ответ на устное заявление по вопросу границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в ходе проведенной проверки границ фактического землепользования установлено, что фактические границы и площадь земельного участка по сведениям ЕГРН не совпадают в связи с уменьшением площади на 4 кв.м. со стороны земельного участка по "адрес".

Согласно ответу заместителя главы администрации городского округа г. Михайловка Дьяковой О.Ю, направленного Семиковой Г.С. 06.12.2019 г. на ее обращение по вопросу ухудшения условий проживания в домовладении по адресу: "адрес", в связи с работой шиномонтажной мастерской, расположенной в "адрес", на территории земельного участка и магазина "Полюс", земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. В связи с чем, в адрес собственника земельного участка направлено письмо о прекращении ведения коммерческой деятельности по оказанию услуг шиномонтажа на данном участке.

Как следует из ответа заместителя главы администрации городского округа город Михайловка по жилищно-коммунальному хозяйству Лукьянскова И.А, направленного Семиковой Г.С. 09.12.2019 г. на обращение, поступившее в Михайловскую межрайонную прокуратуру, по вопросу размещения магазина и шиномонтажа на земельном участке по адресу: "адрес", при обследовании земельного участка был установлен факт наличия на данном участке металлического вагончика и вывески "Шиномонтаж 24 часа". Согласно правилам землепользования и застройки городского округа г. Михайловка Волгоградской области, утвержденным решением Михайловской городской Думы N 795 от 12.04.2013 г, земельный участок по адресу: "адрес" находится в зоне Ж-4 - зоне смешанной жилой застройки. Использование вышеуказанного земельного участка под здание шиномонтажа не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

19.09.2019 г. истцом Семиковой Г.С. в адрес ответчика Порошина М.И. было направлено требование об освобождении незаконно занимаемой площади земельного участка, сносе возведенных ответчиком построек и сооружений, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно сообщению администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области N С-46 от 04.02.2020 г, по итогам планового (рейдового) осмотра выявлен признак нарушения земельного законодательства по ст. 8.8 КоАП РФ п. 1 (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием). По границе земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка по ул. Гоголя, д. 120 установлено ограждение из металлопрофиля, выступающее за границу земельного участка (увеличение площади на 4, 0 кв.м. за счет земельного участка "адрес"), что может являться признаком самовольного занятия земельного участка.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка N 56/19 от 26.11.2019 г, по границе земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка по "адрес" выявлено, что ограждение смещено на 0, 4 м. в сторону обследуемого земельного участка. Таким образом, произошло уменьшение площади земельного участка на 4 кв.м. со стороны земельного участка по "адрес".

В соответствии с заключением кадастрового инженера Шаповалова А.В. от 09.09.2020 г. фактические границы и площадь 755 кв.м. земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N со сведениями ЕГРН не совпадают за счет уменьшения площади на 4 кв.м. со стороны земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N

Согласно приложению N 1 к акту проверки органом муниципального контроля физического лица N 64/15 от 18.11.2015 г, по данным ГКН от 21.09.2015 г. N 3434/300/15-359441 площадь земельного участка ответчиков составляет 554 кв.м, что соответствует данным ГКН, так же соответствует КГН местоположение данного земельного участка.

Как следует из информационного сообщения кадастрового инженера Попова А.П. от 07.09.2020 г. на имя Порошиной Л.И, по договору N 367 от 04.09.2020 г. были проведены кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка ответчиков. В результате работ были изучены сведения государственного кадастра объектов недвижимости, отраженные в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте от 07.09.2020 г. и сделано заключение о том, что положение на местности характерных точек границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Межевая точка N 3 и межевая точка N 4 (по сведениям ЕГРН) определяют границу земельных участков между "адрес". По фактическому землепользованию точка N 3 смещена в сторону точки N 2 на 0, 45 м, в связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась на 7, 5 кв.м. Между землепользователями земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N возник спор по границе. Для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, рекомендуется обратиться в суд.

Для правильного разрешения спора по ходатайству представителя стороны ответчика судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Землеустройство" от 04.12.2020 г. фактическая площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактическая площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактическая площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в связи с реестровой ошибкой, допущенной при ранее проводимых кадастровых работах по установлению границ.

Конфигурация части границы земельного участка с кадастровым номером N от точки 8 (фактические координаты х 33750.38 у 18272.23) до точки 4 (фактические координаты х 33759.98 у 18267.54), которая одновременно является общей (смежной) частью границы земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Данное несоответствие произошло за счет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В связи с тем, что фактическая площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН из-за реестровой ошибки, допущенной при ранее проводимых кадастровых работах по установлению границ и из-за изменения конфигурация части границы земельного участка с кадастровым номером N от точки 8 (фактические координаты х 33750.38 у 18272.23) до точки 4 (фактические координаты х 33759.98 у 18267.54), которая одновременно является общей (смежной) частью границы земельного участка с кадастровым номером N. Для приведения конфигурации границы общей межи в соответствии со сведениями ЕГРН необходимо ограждение между точками 8 и 4 демонтировать, установить новое ограждение, соединяющее точки 8 и 4 по прямой (от ворот (т. 8 приложение N 1) до бетонной плиты (т. 4 приложение N2).

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО "Землеустройство", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, так как при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N были допущены реестровые ошибки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Землеустройство", согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего Семиковой Г.С, увеличилась, примерно на ту площадь, на какую уменьшилась площадь земельного участка ответчиков, а также то, что фактическая граница межу спорными земельными участками значительно смещена в сторону земельного участка ответчиков, по ходатайству представителя ответчиков назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, В соответствии с заключением ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" N 211 фактические границы и площадь земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не соответствуют юридическим границам и площади в связи с допущенной реестровой (кадастровой) ошибкой в определении координат характерных точек границ каждого земельного участка. Для приведения в соответствие границ исследуемых земельных участков их правоустанавливающим документам необходимо внести сведения о координатах границ исследуемых земельных участков в ЕГРН в соответствии с графической моделью (рис.1) путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о данных земельных участках. Экспертом было подтверждено, что при межевании границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N кадастровыми инженерами, проводившими межевание, были допущены реестровые ошибки, которые заключаются в том, что были неверно определены координаты поворотных точек фактических границ указанных земельных участков, что повлекло за собой неверное определение расстояний между характерными точками и неверный расчет площадей исследуемых земельных участков. Расхождение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с площадью по сведениям ЕГРН составило 9 кв.м. в сторону уменьшения, что на 1 кв.м. больше допустимого расхождения площади данного земельного участка.

Расхождение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с площадью по сведениям ЕГРН оставило 14 кв.м. в сторону увеличения, что на 4 кв.м. больше допустимого расхождения площади данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком. Фактические границы и площади земельных участков не соответствуют юридическим границам и площади из-за допущенных реестровых (кадастровых) ошибок в определении координат характерных точек границ каждого земельного участка. При этом постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на указанные выше объекты никем не оспорены. Требований об исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Семиковой Г.С, выражающие несогласие с заключением по результатам проведения повторной судебной экспертизой и основанных на ней выводах о незаконности судебного постановления в обжалуемой части не свидетельствуют, поскольку в данном случае, истец Семикова Г.С. выражает несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Семиковой Г.С. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Семиковой Г.С.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиковой Галины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев