Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29648/2022[88-33971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатиашвили Валентины Михайловны к Семенцу Роману Владимировичу, Мошнину Андрею Афанасьевичу о взыскании компенсации причиненного вреда и убытков, по кассационной жалобе представителя Хатиашвили Валентины Михайловны по доверенности Копчинского Александра Юзиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Хатиашвили В.М. обратилась в суд с иском к Мошнину А.А. и Семецу Р.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации причиненного вреда в размере 1800000, 00 руб, убытков в размере 180000, 00 руб, а также судебных расходов по делу.

Заявленные исковые требования мотивированы Хатиашвили В.М. тем, что 15.04.2021 г..Нахимовским районным судом г..Севастополя по гражданскому делу N 2-719/2021 по иску Швеца Д.А. к Хатиашвили В.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков вынесено решение об удовлетворении требований иска - с Хатиашвили В.М. взыскано 1800000, 00 руб. 26.08.2021 г..апелляционным определением Севастопольского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Основанием взыскания с истца Хатиашвили В.М. суммы убытков в пользу Швеца Д.А. в судебных актах послужили действия Семенца Р.В. по неправомерному отчуждению земельного участка, расположенного в Севастопольской зоне Южного берега Крыма, 61/170 с целевым использованием - для индивидуального дачного строительства. Так, распоряжением от 18.03.2010 г..N 678-р Севастопольской городской государственной администрации передан земельный участок в частную собственность гражданам Украины - членам обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Благополучный" для индивидуального дачного строительства в Балаклавском районе г..Севастополя согласно утвержденному списку граждан - членов кооператива. В списке граждан кооператива Хатиашвили В.М. числилась за номером 174, в связи с чем Главным управлением Госкомзема в г..Севастополе 28.04.2010 г..выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный в Севастопольской зоне Южного берега Крыма, 61/170 с целевым использованием - для индивидуального дачного строительства. 14.07.2010 г..Хатиашвили В.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность гражданину Мошнину А.А. и Арестовой Н.В. на продажу указанного земельного участка.

Доверенность выдавалась Хатиашвили В.М. как гражданкой Украины с полномочиями действия доверенности в пределах территории государства Украины, но никак не на территории иных государств. 22.07.2010 г..Мошнин А.А, действуя от имени истца Хатиашвили В.М, осуществил передоверие своих полномочий гражданину Семенцу Р.В, которого уполномочил продать принадлежащий истцу Хатиашвили В.М. земельный участок. При этом Мошнин А.А. не известил истца Хатиашвили В.М. о состоявшемся передоверии и не сообщил необходимые сведения о лице, которому он передал полномочия. 18.03.2015 г..Семенец Р.В, действуя от имени истца по доверенности, выданной по передоверию гражданином Мошниным А.А, произвел сделку с гражданином Швецом Д.А, заключив договор купли-продажи земельного участка. При этом Семенец Р.В. о совершенной сделке со Швецом Д.А. истца в известность как бывшего собственника земельного участка не поставил, денежных средств, полученных от контрагента по сделке, истцу Хатиашвили В.М. не передавал. 14.11.2017 г..решением Балаклавского районного суда г..Севастополя по гражданскому делу N 2-1142/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя к Хатиашвили В.М, Швецу Д.А, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признания права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка требования Департамента удовлетворены частично - земельный участок был истребован из владения Швеца Д.А. Данное обстоятельство послужило основанием для Швеца Д.А. в последующем обратиться к Хатиашвили В.М. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка с возмещением суммы убытков.

Поскольку земельный участок, который был продан поверенным Семенцом Р.В, на момент его отчуждения не принадлежал Хатиашвили В.М. как собственнику, производить отчуждение указанного недвижимого имущества он не имел права в силу отсутствия полномочий. Указанными действиями Семенца Р.В. истцу Хатиашвили В.М. причинен вред в размере 1800000, 00 руб. По изложенным основаниям Хатиашвили В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.04.2022 г. требования искового заявления Хатиашвили В.М. удовлетворены в полном объеме - с Мошнина А.А. и Семенца Р.В. в пользу Хатиашвили В.М. в солидарном порядке взыскана компенсация вреда в размере 1800000, 00 руб, убытки в размере 180000, 00 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.07.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.04.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хатиашвили В.М. к Семенцу Р.В, Мошнину А.В. о взыскании вреда и убытков, отказано.

Представителем Хатиашвили В.М. по доверенности Копчинским А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Хатиашвили В.М. по доверенности Копчинским А.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу N 2-719/2021 по иску Швеца Д.А. к Хатиашвили В.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков вынесено решение об удовлетворении иска - с ответчика Хатиашвили В.М. взыскано 1800000, 00 руб.

26.08.2021 г. апелляционным определением Севастопольского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием взыскания с Хатиашвили В.М. суммы убытков в пользу Швеца Д.А. в судебных актах послужили неправомерные действия ответчика Семенца Р.В. по неправомерному отчуждению земельного участка, расположенного в Севастопольской зоне Южного берега Крыма, 61/170 с целевым использованием - для индивидуального дачного строительства.

Так, распоряжением от 18.03.2010 г. N 678-р Севастопольской городской государственной администрации передан земельный участок в частную собственность гражданам Украины - членам обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Благополучный" для индивидуального дачного строительства в Балаклавском районе г. Севастополя согласно утвержденному списку граждан - членов кооператива. В списке граждан кооператива Хатиашвили В.М. числилась за номером 174. Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 28.04.2010 г. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок ? "адрес" с целевым использованием - для индивидуального дачного строительства.

14.07.2010 г. Хатиашвили В.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность гражданину Мошнину А.А. на продажу земельного участка.

22.07.2010 г. Мошнин А.А, действуя от имени истца, осуществил передоверие своих полномочий гражданину Семенцу Р.В, которого уполномочил продать принадлежащий истцу земельный участок.

18.03.2015 г. Семенец Р.В, действуя от имени истца по доверенности, выданной по передоверию гражданином Мошниным А.А, произвел сделку с гражданином Швецом Д.А, заключив договор купли-продажи земельного участка.

14.11.2017 г. решением Балаклавского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу N 2-1142/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя к Хатиашвили В.М, Швецу Д.А. Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя требования Департамента были удовлетворены частично - земельный участок истребован из владения Швеца Д.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для Швеца Д.А. в последующем обратиться в суд с иском к Хатиашвили В.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с возмещением суммы убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об извещении истца о состоявшемся передоверии в порядке действующей на то момент ст. 240 ГК Украины, суду не представлено, Семенец Р.В. о совершенной сделке с гражданином Швецом Д.А. в известность истца, как бывшего собственника земельного участка, не поставил, денежные средства, полученные от контрагента по сделке, Хатиашвили В.М. не передавал.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, который был продан поверенным Семенцом Р.В, на момент его отчуждения не принадлежал истцу как собственнику, учитывая решение суда, следовательно, производить отчуждение указанного недвижимого имущества ответчик не имел права в силу отсутствия полномочий. Таким образом, Семенец Р.В. неправомерно завладел денежными средствами третьего лица - Швеца Д.А, полученными по договору купли-продажи земельного участка, выбывшего из владения истца, поскольку не обладал полномочиями по отчуждению этого имущества. Указанными действиями Семенец Р.В. причинил истцу вред в размере 1800000, 00 руб.

Также суд первой инстанции, учитывая, что по гражданскому делу по иску Швеца Д.А. к Хатиашвили В.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков в качестве третьего лица был привлечен Семенец Р.В. для подтверждения невыполнения требований законодательства о передаче истцу всего полученного по сделке, при этом Семенец Р.В. в суд не явился, своего представителя не направил, своей правовой позиции по предъявленным требованиям не высказал. За предоставление Хатиашвили В.М. правовой помощи последняя оплатила своему представителю сумму в размере 180000, 00 руб, которые она расценивает как убытки. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 15, 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им убытков.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение Мошниным А.А. обязанности по уведомлению истца о выборе своего контрагента и его деловых качествах не исполнил, что влечет за собой его ответственность перед истцом как лица, которого он представляет, за действия Семенца Р.В. как за свои собственные (ст. 187 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обстоятельства выдачи в 2010 г. доверенности не оспариваются, а доказательств об извещении истца о произведенном передоверии ответчиками не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что из материалов дела и пояснений, данных сторонами в суде первой инстанции, не следует, что денежные средства, взысканные с Хатиашвили В.М. в пользу Швеца Д.А. по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-719/2021, на момент рассмотрения настоящего спора были оплачены.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан сам факт причинения убытков, при этом право Хатиашвили В.М. фактически на момент рассмотрения данного спора не нарушено, поскольку для требований о взыскании убытков обязательным элементом является сам факт их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск стороной истца срока исковой давности, поскольку решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.11.2017 г. исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворены частично - истребован из незаконного владения Швеца Д.А. земельный участок в собственность субъекта РФ - города федерального значения Севастополя. При этом Хатиашвили В.М. лично обжаловала данное решение суда, апелляционная жалоба поступила в суд 31.01.2018 г.

Из указанного решения суда, имеющегося в материалах дела, усматривается, что Хатиашвили В.М. достоверно знала о нахождении дела в суде, о дате его рассмотрения извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу было известно о судьбе земельного участка с 15.11.2017 г, однако с иском она обратилась только 24.09.2021 г, в связи с чем срок исковой давности ею пропущен.

Помимо изложенного, Хатиашвили В.М. с 2015 г. (момента продажи земельного участка) до момента взыскания с нее денежных средств в пользу Щвеца Д.А. не предъявляла каких-либо претензий к ответчикам по настоящему делу относительно полученных ими денежных средств по договору купли-продажи ее земельного участка, уже заведомо зная о наличии иного собственника при подаче ею апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.11.2017 г. исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворены частично - истребован из незаконного владения Швеца Д.А. земельный участок в собственность субъекта РФ - города федерального значения Севастополя.

Указанным решением установлено, что законных оснований для возникновения права собственности на спорные земельные участки у первоначального собственника (Хатиашвили В.М.), совершившего их отчуждение в пользу ответчика Швец Д.А. не имелось, то есть земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам ранее действовавшего на территории Республики Крым и г. Севастополя законодательства. Суд по итогам разрешения спора пришел к выводу о том, что исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, у Хатиашвили В.М. не могло возникнуть право собственности на земельный участок, проданный впоследствии Швец Д.А, по причине незаконного выбытия его из государственной собственности, и дальнейшем причинением Хатиашвили В.М. вреда в размере 1800000, 00 руб.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Из договора поручения N 5 от 15.02.2021 г. следует, что поверенный Копчинский А.Ю. принял на себя обязательства представлять интересы Хатиашвили В.М. по гражданскому делу N 2-719/2021. Положениями п. 3.2 указанного договора предусмотрена выплата гонорара поверенному в размере 180000, 00 руб.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Хатиашвили В.М. по доверенности Копчинского А.Ю. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Хатиашвили В.М. по доверенности Копчинского А.Ю. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Хатиашвили В.М. по доверенности Копчинского А.Ю.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хатиашвили Валентины Михайловны по доверенности Копчинского Александра Юзиковича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев