Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-29734/2022[88-33957/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ИП Неправского Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27 января 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Неправского Владимира Владимировича к Левченко Светлане Николаевне, третье лицо: АО "СК Гайде" о возврате неосновательно приобретенного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Неправский В.В. обратился в суд с иском к Левченко С.Н. о возврате неосновательно приобретенного имущества и судебных расходов.

Согласно тексту поданного иска ИП Неправский В.В. просит суд обязать ответчика Левченко С.Н. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить установленный в процессе ремонта на транспортное средство ответчика: бампер передний (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером GDN850031ЕВВ), абсорбер бампера (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером GS1D50111A), капот (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером GSYD5231XA) и фару переднюю правую (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером GS1G51031N) в том состоянии (с теми недостатками), которое отражено в Акте осмотра транспортного средства Ж292/МП от 27.07.2021 г, составленном ООО "Окружная экспертиза" и в заключении N 1004/2021 от 05.08.2021, составленном ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" Помимо изложенного, ИП Неправский В.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1686, 66 руб, расходы на юридические услуги (представителя) в размере 15000, 00 руб, почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчика в размере 174, 44 руб. и копии иска с приложением в адрес ответчика и третьего лица в размере 373, 76 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 29.07.2020 г. истцу ИП Неправскому В.В. передано транспортное средство Mazda 6, государственный номер А622ВЕ92, поврежденное в ДТП, для проведения восстановительного ремонта на СТО по ул. Соловьева, д. 1 в г. Севастополе по направлению АО "СК "Гайде" от 29.04.2021 г. N20042900004. В результате ремонта на транспортное средство ответчика Левченко С.Н. установлены взамен поврежденным и подлежащим замене бампер передний (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером GDN850031ЕВВ), абсорбер бампера (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером GS1D50111A), капот (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером GSYD5231XA) и фара передняя правая (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером GS1G51031N). Стоимость деталей компенсирована истцу АО "СК "Гайде". 05.08.2020 г. транспортное средство возвращено ответчику Левченко С.Н, при этом Левченко С.Н. выразила несогласие с качеством выполненного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 г. N У-21-97838/5010-011 удовлетворено требование Левченко С.Н. к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 69214, 00 руб. Указанная сумма перечислена ответчику страховой компанией платежным поручением N 26535 от 13.09.2021 г.

В связи с несением финансовых расходов вследствие некачественного ремонта транспортного средства АО "СК "Гайде" направило в адрес истца претензию с требованием возместить ущерб в соответствующем размере. Требование страховой компании исполнено истцом ИП Неправским В.В. 27.09.2021 г. в полном объеме.

Поскольку на основании решения финансового уполномоченного ответчику Левченко С.Н. выплачена стоимость указанных запасных частей и стоимость работ по их замене, установленные при ремонте детали являются для Левченко С.Н. неосновательным обогащением.

30.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить детали или их стоимость, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27.01.2022 г. в удовлетворении иска ИП Неправского В.В. отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27.01.2022 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

ИП Неправский В.В. не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из материалов дела, в порядке прямого возмещения ущерба Левченко С.Н. обратилась к АО "СК Гайде".

29.04.2020 г. ответчиком Левченко С.Н. получено направление на ремонт.

19.05.2020 г. СТО по ул. Соловьева д. 1 в г. Севастополе приняло автомобиль на ремонт по акту приема-передачи. Ремонт был окончен 29.06.2020 г, однако произведен некачественно.

29.07.2020 г. автомобиль передан на ремонт для устранения недостатков.

05.05.2020 г. автомобиль был принят после ремонта, при этом недостатки не были устранены.

11.11.2020 г. произведен повторный осмотр транспортного средства ответчика после направления претензии.

12.11.2020 г. АО "СК Гайде" в третий раз было выдано направление на ремонт.

В процессе ремонтных работ по направлению на автотранспортное средство ответчика были установлены бампер передний (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером GDN850031ЕВВ), абсорбер бампера (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером GS1D50111A), капот (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером GSYD5231XA) и фара передняя правая (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером GS1G51031N).

12.05.2021 г. Левченко С.Н. в адрес АО "СК Гайде" направила заявление (претензию). По инициативе АО "СК Гайде" 09.06.2021 г. проведен осмотр транспортного средства ответчика, по результатам которого 10.06.2021 г. АО "СК Гайде" отказало в удовлетворении требований ответчика, сославшись на отсутствие недостатков ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 г. частично удовлетворены требования Левченко С.Н. о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с АО "СК "Гайде" в пользу Левченко С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 69214, 00 руб.

Согласно платежному поручению N 26535 от 13.09.2021 г. АО "СК "Гайде" выплатило Левченко С.Н. сумму страхового возмещения в сумме 69214, 00 руб. на реквизиты потерпевшей.

Платежным поручением N 444 от 27.09.2021 г. указанная сумма в размере 69214, 00 руб. перечислена ИП Неправским В.В. в счет оплаты по претензии АО "СК "Гайде" в связи с некачественным ремонтом автомобиля ответчика Левченко С.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку ИП Неправский В.В. не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с ответчиком не состоит, основания для истребования имущества, использованного при выполнении восстановительных работ по ремонту автомобиля, отсутствуют.

Между тем, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Суды, признав отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования, устранились от установления юридически значимых обстоятельств относительно правоотношений сторон, необходимых для правильного разрешения спора.

Между тем, суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить наличие спорных замененных ИП Неправским В.В. запчастей у ответчика, их характеристику и состояние, сопоставить с Актом осмотра транспортного средства N 292/ИП от 27.07.2021 г, составленном ООО "Окружная экспертизы", заключением N 1004/2021 от 05.08.2021 г, составленном ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27.01.2022 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.07.2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27 января 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Гагаринского судебного района города Севастополя.

Судья В.М. Думушкина