Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29781/2022[88-34305/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Умалатова Малика Ахмедовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Астрахани от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Умалатова Малика Ахмедовича к ООО "Эмир-дент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Умалатов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Эмир-дент" о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Эмир-дент" оказало Умалатову М.А. медицинские стоматологические услуги, за которые он оплатил 25530, 00 руб. После проведенного лечения Умалатов М.А. стал испытывать дискомфорт в ротовой полости и болевые ощущения. На обращение истца Умалатова М.А. о недостатках проведенного лечения ответчик ООО "Эмир-дент" мер по устранению не принял, на претензию не ответил. В результате проведенной проверки по обращению истца Умалатова М.А. Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области выявил у ответчика ООО "Эмир-дент" нарушение ведения медицинской документации. Впоследствии истец Умалатов М.А. обратился в ООО "Дент-Ар", где было выявлено наличие у него клиновидного дефекта, КТ сегмента и повторной эндодонтии. Общая стоимость устранения недостатков некачественно проведенного лечения составила составляет 19550, 00 руб.

По изложенным основаниям Умалатов М.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "Эмир-дент" стоимость восстановительного лечения в размере 19550, 00 руб, стоимость консультации по лечению в размере 1050, 00 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24828, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, штраф, почтовые расходы в размере 81, 90 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 31.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.07.2022 г, исковые требования Умалатова М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Умалатов М.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по настоящему делу.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.

Из текста искового заявления следует, что Умалатовым М.А. заявлено требование о возмещении вреда и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вызванным некачественным оказанием медицинских услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Также на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

В нарушение вышеприведенных положений закона прокурор к делу привлечен не был, в судебном заседании участия не принимал и заключения не давал.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении требований иска Умалатова М.А, суды, руководствуясь исключительно заключением судебной медицинской экспертизы N 99-ОКиКЭ ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.01.2022 г, пришли к выводу о том, что медицинская помощь в стоматологическом центре "Эмир-дент" истцу Умалатову М.А. оказывалась правильно.

Однако п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Так суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки предоставленному истцом Умалатовым М.А. акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 24 Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области от 26.05.2021 г, согласно выводам которого выявлены нарушения обязательных требований - ведения медицинской документации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Астрахани от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 07 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Кировского района города Астрахани.

Судья В.М. Думушкина