Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30152/2022[88-37117/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Гамбурга Михаила Шаевича на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по иску Гамбурга Михаила Шаевича к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года исковые требования Гамбурга М.Ш. к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Гамбурга М.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гамбург М.Ш. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в определении Центрального районного суда г. Сочи от 13 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам указанные им доказательства, обосновывающие наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, никакой оценки не получили. Рассмотрение частных жалоб истца по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции было предвзятым, необъективным и неподготовленным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гамбург М.Ш. указывает на то, что в августе - сентябре 2020 года муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" было осведомлено о применении незаконного метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду за расчетный период - август 2020 года. По мнению заявителя, если бы данное обстоятельство было известно на момент рассмотрения настоящего дела заявителю и суду, то оно могло бы повлиять на существо принятого судебного решения от 2 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, указанные Гамбургом М.Ш. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Гамбургом М.Ш. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, то есть вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гамбурга М.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным Гамбургом М.Ш. в основу заявления, с которой соглашается и кассационный суд. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов