Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30155/2022[88-37119/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Гамбурга Михаила Шаевича на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по иску Гамбурга Михаила Шаевича к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года исковые любования Гамбурга Михаила Шаевича к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Центрального районного суда от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гамбурга М.Ш. - без удовлетворения.

МУП "СТЭ" обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о взыскании с Гамбурга М.Ш. судебных расходов по делу.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные издержки в общей сумме 11 197 рублей, состоящие из оплаты проезда из г. Сочи-Краснодар-Сочи для участия в суде апелляционной инстанции 11 марта 2021 года в размере 1291, 4 руб, расходов на проживание в г. Краснодаре в размере 3000 руб, суточных (2 дня командировки) в размере 1400 руб, почтовых расходов в размере 16 руб, оплаты проезда из г. Сочи-Краснодар-Сочи для участие представителя в суде кассационной инстанции 12 октября 2021 года в размере 1559, 6 руб, расходов на проживание в размере 2500 руб, суточных (2 дня командировки) в размере 1400 руб, транспортных расходов на трамвай в размере 30 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года заявление удовлетворено, с Гамбурга М.Ш. в пользу МУП "СТЭ" взысканы судебные расходы в размере 11 197 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Гамбурга М.Ш. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гамбург М.Ш. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что все заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные в возражениях на заявление МУП "СТЭ" о взыскании судебных расходов, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции проигнорированы, не учтены и оценки не получили. Взысканная с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов не отвечает и критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Связь между понесенными представителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не установлена. Необходимость направления своего представителя из одного города в другой у МУП "СТЭ" категорически отсутствовала и отсутствует. Необходимость отъезда указанными поездами ни производственной необходимостью, ни ситуацией "по жизненным показаниям", для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждена. Необходимость проживания в отеле "Платан Южный" стоимостью 3000 рублей продолжительностью немногим более половины суток, необходимость проживания в отеле "Аврора" стоимостью 2500 рублей продолжительностью немногим более половины суток, категорически отсутствует, представитель МУП "СТЭ" по доверенности Жуков П.А. не может скрыто и необоснованно поощряться ни прогулками по ночному Краснодару, ни усиленным питанием за счет суточных за 2 (два) дня командировки в размере 1400 рублей. Вопреки голословным утверждениям представителя МУП "СТЭ" по доверенности Боровских И.В, "почтовые расходы в размере 16, 00 рублей на отправку возражений на апелляционную жалобу Гамбургу М.Ш." не подтверждаются копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором 35406569669003, в авансовый отчет N 85 от 12 марта 2021 года не включены и денежными издержками организации не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес почтовые расходы, транспортные расходы на оплату проезда представителя к местам проведения судебных заседаний и обратно, расходы на проживание и суточные. Суд признал указанные расходы в общей сумме 11 197 рублей необходимыми и разумными, в связи с чем взыскал с проигравшей в споре стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела, при этом отклонил доводы апеллянта о недоказанности факта несения судебных расходов и их связи с делом, о неразумности понесенных ответчиком расходов.

Факт несения указанных расходов и их связь с настоящим делом установлены судами. Судами дана надлежащая оценка разумности понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на недоказанность несения расходов, а также на то, что понесенные ответчиком расходы носили неразумный характер, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судами.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов