Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30376/2022[88-35159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края к Абрамовой Карине Николаевне об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Абрамовой К.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в суд с иском к Абрамовой К.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 73 кв.м (земли общего пользования), прилегающего к принадлежащему ей земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м, отнесенному к землям населенных пунктов, имеющему кадастровый номер (КН) N, расположенному по адресу: "адрес" и приведении его в первоначальное состояние, путем демонтажа (сноса) металлического навеса в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом муниципального земельного контроля администрации МО Белореченский район была проведена проверка земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего КН N, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилого здания, в ходе которой выявлены нарушения, выраженные в самовольном занятии и использовании прилегающего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (земли общего пользования). Оснований для использования самовольно занятого земельного участка у ответчика не имеется. Выданное предписание об устранении нарушений в добровольном порядке не исполнено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции после отмены заочного решения и возобновления производства по делу возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что спорная конструкция не является навесом, а является продолжением крыши, которая служит вспомогательным элементом и защищает крышу от разрушения. В то же время представитель не отрицал обстоятельств нахождения продолжения кровли за границами участка ответчика.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года иск был удовлетворен. Абрамова К.Н. обязана за свой счет освободить и привести самовольно занимаемый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (земли общего пользования), прилегающий к земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м, отнесенному к землям населенных пунктов, КН N, расположенному по адресу: "адрес" в первоначальное состояние в частности путем демонтажа (сноса) металлического навеса в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Абрамовой К.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Абрамова К.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что возведенные сооружения находятся в границах земельного участка ФИО6 и не создают угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия иного земельного участка.

Ответчик, являясь полноправным собственником соответствующего недвижимого имущества, возвела крышу строения. Данная конструкция, по мнению заявителя, не является "самовольной пристройкой", которая выходит на земельный участок, принадлежащий администрации Белореченского городского поселения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. п. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абрамова К.Н. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с КН N, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилого здания.

По результатам проведенного отделом муниципального земельного контроля администрации МО Белореченский район обследования земельного участка выявлено, что Абрамова К.Н. самовольно заняла и использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (земли общего пользования), прилегающий к ее земельному участку, путем размещения на нем металлического навеса, в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований. Указанные обстоятельства подтверждаются схематическим чертежом, а также актами проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выявленного нарушения Межмуниципальным отделом по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ответчику назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м) в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Муниципальным земельным контролем ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства удовлетворено. Срок исполнения предписания по делу N от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из представленных суду документов, предписание ответчиком не было исполнено (участок не освобожден), вследствие чего заявленные требования признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, установив, что ответчик заняла земельный участок, относящийся к землям муниципальной собственности, без законных оснований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 29, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязана освободить неправомерно занимаемый смежный земельный участок путем демонтажа (сноса) спорного навеса с приведением данного участка в первоначальное состояние.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы кассационной жалобы Абрамовой К.Н. о том, что возведенные строения находятся в границах ее земельного участка и не создают угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия смежного земельного участка, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вместе с тем, обстоятельства самовольного занятия чужого участка путем возведения спорного объекта (безотносительно того, является он крышей или навесом) заявителем не оспаривались. Доказательств обладания спорным земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного владения, договора аренды или ином другом законном праве Абрамовой К.Н, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом, материалами дела установлено, что геометрическая проекция спорного земельного участка нарушена, что подтверждается схематическим чертежом, а также актами проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обстоятельства допущенного правонарушения в рамках административного дела не оспаривала и просила о предоставлении отсрочки для добровольного удовлетворения требований истца.

Таким образом, приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных судами по делу обстоятельств, тогда как частью 3 статьи 390 ГПК РФ действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, а также по переоценке доказательств, которым судами уже была дана оценка, к полномочиям кассационного суда не отнесены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Абрамовой К.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой Карины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: