Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-30394/2022[88-34585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланян Сонны Андраниковны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Асланян С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Асланян С.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства БМВ 523 г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО "Оценка и Право" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил "данные изъяты" руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, отклоненная ответчиком. По решению финансового уполномоченного с учетом заключения организованного по его инициативе экспертного исследования истцу также было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика страхового возмещения с подтверждением выводов о том, что полученные повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на обоснованности выводов экспертных заключений, послуживших основанием для отклонения требований истца при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Асланян С.А. было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исходя в т.ч. из выводов назначенной судом второй инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Взысканы с Асланян С.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в ходе проведения повторного судебного исследования эксперты ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" игнорировали методику сопоставления, масштабного моделирования при установлении характера повреждений транспортных средств. Осмотр места ДТП экспертами также не производился. Таким образом, не был исследован рельеф дорожного покрытия, подъемы, обочина, нагрузки, также не были исследованы фотографии с места ДТП.

Заявитель считает, что экспертное заключение экспертов ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" выполнено с грубым нарушением действовавшей Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единой методики), достоверным и допустимым доказательством не является.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных в отношении нее письменных возражений ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Асланян С.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль "Mercedes-Benz" с государственным номером N получил механические повреждения.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Асланян С.А. направила ответчику претензию с заключением ООО "Оценка и Право", которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заключением, выполненным ООО "Калужское Экспертное Бюро" по инициативе финансового уполномоченного, не установлено соответствия повреждений автомобиля заявителя обстоятельствам ДТП и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Асланян С.А. к СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Изложенное послужило основанием обращения Асланян С.А. в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта N от 23 июля 20 года, повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным номером N соответствовали обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа - "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, суд первой инстанции сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, по доводам жалобы ответчика судебной коллегией апелляционного суда по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным номером N обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не производился.

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 56, 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 2, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, принимая во внимание выводы досудебной и судебных экспертиз, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, пришел к выводу о том, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, вследствие чего, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку несогласие стороны спора, с результатами проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно, вопреки доводам истца, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Все доводы кассационной жалобы заявителя фактически повторяют ее правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асланян Сонны Андраниковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: