Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30733/2022[88-36783/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сибирякова Георгия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хлебникова Владислава Юрьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 76200, 00 руб, неустойки в размере 1%, компенсации морального вреда в размере 30000, 00 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, расходов за независимую экспертизу в размере 8000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000, 00 руб, почтовых расходы в размере 700, 00 руб.

В обоснование исковых требований Хлебниковым В.Ю. указано, что 28.05.2020 г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Лада Приора, государственный регистрационный знак У323МА123, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шатило С.Н, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Ренессанс". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела Хлебникову В.Ю. выплату в размере 92400, 00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Хлебников В.Ю. обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ИП Басанец Д.С. рыночная стоимость транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак У323МА123 составляет 271300, 00 руб, стоимость годных остатков 69700, 00 руб. Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела доплату в размере 33000, 00 руб. Решением Финансового уполномоченного от 06.10.2020 г. требования потребителя были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5940, 00 руб, в остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2022 г, исковые требования Хлебникова В.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 66000, 00 руб, неустойка в размере 30000, 00 руб, штраф в размере 30000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000, 00 руб, почтовые расходы в размере 700, 00 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит суд отменить указанные судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования, и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2020 г, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения штрафа, несостоятельны, отмену судебных постановлений не влекут.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение обязательств страховой компании.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сибирякова Георгия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина