Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30757/2022[88-35083/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Черкашиной Натальи Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО МФК "Займер" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Черкашиной Натальи Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Целинского судебного района Ростовской области от 29.04.2022 г. с Черкашиной Н.В. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N 12696716 от 16.10.2021 г. в размере 33790, 00 руб, а именно: 15500, 00 руб. - сумма займа, 4650, 00 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 16.10.2021 г. по 17.12.2021 г, 12935, 33 руб. - проценты за 127 дней пользования займом в период с 16.11.2021 г. по 23.03.2022 г. и 704, 67 руб. за период с 16.11.2021 по 23.03.2022 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 606, 85 руб.

В кассационной жалобе Черкашина Н.В, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа, ставит вопрос об его отмене.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 811, 820 ГК РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о неполучении копии судебного приказа судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Черкашиной Н.В. по адресу регистрации: "адрес". Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку конверт с копией судебного приказа, направленный Черкашиной Н.В, возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, мировой судья правомерно сделал вывод об извещении должника о вынесении судебного приказа, с учетом требований п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234 и ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа, правового значения не имеет, поскольку копия судебного приказа ему была направлена в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования не являются бесспорными, судом кассационной инстанции отклоняются.

Заявление о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, к названному заявлению приложены необходимые документы в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Обжалуемый судебный приказ выдан мировым с соблюдением порядка, установленного главой 11. ГПК РФ; содержание судебного приказа отвечает требованиям ст. 127 ГПК РФ.

Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Черкашиной Н.В. определением мирового судьи от 21.07.2022 г.

Таким образом, обжалуемый судебный приказ выдан в соответствии с приведенным правовым регулированием, размер и расчеты задолженности представлены как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в приложенных документах; указанный расчет задолженности является ясным и понятным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина