Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30897/2022[88-34961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Лысенковой Анне Владимировне о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка, по кассационной жалобе Лысенковой А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к Лысенковой А.В. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов договора аренды лесного участка N Лысенковой А.В. передан в аренду на 49 лет находящийся в государственной собственности лесной участок площадью "данные изъяты" га местоположение: "адрес", Калачевский муниципальный район, Калачевское лесничество, Калачевское участковое лесничество, квартал К40, часть выдела 4, номер учетной записи в государственном лесном реестре: "данные изъяты".

В соответствии с требованиями закона и условиями договора на арендаторе лежит обязанность не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов, разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы. В противном случае, арендатор несет ответственность в виде уплаты арендодателю неустойки в размере "данные изъяты" рублей за каждый полный календарный месяц просрочки (подпункт "б" пункта 13 договора).

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден новый лесохозяйственный регламент Калачевского лесничества, в связи с чем у арендатора лесного участка возникла обязанность по разработке и предоставления на государственную экспертизу нового проекта освоения лесов. Однако данная обязанность была исполнена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных договором сроков, обуславливаемым взыскание неустойки.

На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию об оплате в 10-дневный срок неустойки ответчик не отреагировала, неустойку в добровольном порядке не оплатила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесного участка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 не оспаривала того, что в марте 2019 года имело место внесение масштабных изменений в лесохозяйственный регламент Калачевского лесничества, однако полагала, что указанное обстоятельство правового значения для исчисления срока просрочки исполнения договорных обязательств не имеет.

Ответчик Лысенкова А.В. и ее представитель ФИО6 в ходе рассмотрения дела представляли письменные возражения на иск, согласно которым полагали исковые требования лишенными правовых оснований, настаивая на том, что возможность для разработки проекта освоения лесов в связи с изменением в нормативных актах у ответчика фактически появилась не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N окончательной редакции нового лесохозяйственного регламента Калачевского лесничества и его размещения на официальном сайте Комитета. Таким образом, истечение предусмотренного договором 6 месячного срока для разработки проекта освоения лесов следует определять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагали необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и учесть, что срок разработки и предоставления проекта освоения лесов напрямую зависел от действий истца по принятию и официальному опубликованию лесохозяйственного регламента, в настоящем случае истцом не доказано наличие какого-либо вреда, возникшего по вине ответчика, как и не доказано фактическое использование ответчиком лесного участка, а потому просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Федеральное агентство лесного хозяйства, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая требования истца законными и обоснованными.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области были удовлетворены частично.

Взыскана с Лысенковой А.В. в пользу истца неустойка за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесного участка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании договорной неустойки в иске отказано.

Также взыскана с Лысенковой А.В. государственная пошлина в бюджет МО городской округ город - герой Волгоград в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца, подававшаяся ответчиком апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В кассационной жалобе Лысенкова А.В. ставит вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных постановлений в части взысканной суммы неустойки со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе просит снизить размер взысканной неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей, в остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения, повторяя доводы о несоразмерности допущенного нарушения и чрезмерности установленных штрафных санкций.

Истцом, ранее обжаловавшим решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по мотивам занижения размера неустойки, которую ответчик считает завышенной, принятые судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, от участия в судебном заседании, организованного кассационным судом с использованием средств ВКС (по инициативе ответчика), уклонились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки, начиная с 26 ноября 208 года, истец обосновывал условием договора аренды лесного участка, содержащимся в абзаце 2 подпункта "г" пункта 11 договора, возлагающим на арендатора обязанность по разработке нового проекта освоения лесов, не позднее чем за шесть месяцев до окончания срока действия прежнего проекта освоения лесов, тогда как, исходя из буквального толкования содержания подпункта "г" пункта 11 договора применительно к обязательствам сторон, возникшим в связи с изданием приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 16 ноября 2018 года N 2837 об утверждении нового лесохозяйственного регламента Калачевского лесничества, повлекшем досрочное прекращение действия имеющегося у Лысенковой А.В. проекта освоения лесов, не следует, что ответчик подлежит признанию просрочившим исполнение обязательства по разработке проекта освоения лесов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанном сроку юридические основания и практическая возможность для разработки нового проекта освоения лесов у Лысенковой А.В. фактически отсутствовали.

Согласно утверждению ответчика, не опровергнутому надлежащими средствами доказывания стороной истца, на официальном сайте Комитета в сети Интернет новый лесохозяйственный регламент Калачёвского лесничества к указанной дате (ДД.ММ.ГГГГ) размещен не был, тогда как приказом Комитета N от ДД.ММ.ГГГГ он был существенно видоизменен и изложен в новой редакции, текст данного регламента размещен в свободном доступе в указанном выше источнике информирования лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шестимесячный срок для разработки и предоставления арендодателю нового проекта освоения лесов с учётом адресованного Лысенковой А.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего ответчик подлежит признанию просрочившим исполнение обязательства по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно к указанному сроку Лысенкова А.В. располагала возможностью для принятия должных мер к исполнению требований закона и условий договора, однако этого не сделала.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления ответчику неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесного участка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, указав на явную несоразмерность наступившим последствиям нарушения обязательства, применив к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки за указанный период до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Лысенковой А.В. в пользу комитета неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесного участка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с выводами суда о возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, признав право Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безотносительно неправильного определения количества полных месяцев просрочки (2, а не 3), обоснованно пришел к выводу о снижении ее размера. Определенный судом размер неустойки отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности арендатора, допустившего нарушение обязательств по договору.

Выводы нижестоящих судов о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Ссылки заявителя на чрезмерность размера неустойки, установленной по условиям договора, заключенного по результатам торгов, представляются несостоятельными, поскольку при нежелании принятия соответствующего условия заявитель могла в указанных торгах участия не принимать или принять меры к своевременному оспариванию соответствующего условия договора.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: