Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31187/2022[88-35989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на а/д Джубга-Сочи 125 км+500 м "адрес" края произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген государственный знак N под управлением ФИО7 и Хендай 373111, государственный номер N под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО7 В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО СК "Стерх". ФИО1 направил в АО СК "Стерх" заявление о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N была отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК "Стерх", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая, как страховую компанию виновника ДТП, приложив нотариально заверенные копии документов и экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила 406 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявление вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила страховая выплата в размере 218 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" заявление в финансовую организацию установленного образца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 181 500 рублей, а также выплате неустойки в размере 1815 рублей в день за каждый день просрочки по день исполнения требований в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "АльфаСтрахование" сообщило о невозможности исполнения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению. Истец считает, что ответчик не выполнил должным образом свои обязательства, в результате чего были нарушены его права потребителя, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 608 рублей 52 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 304 рубля 26 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет госпошлина в размере 2546 рублей.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Юг-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на а/д Джубга-Сочи 125 км+500 м "адрес" края произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген государственный знак N, под управлением ФИО7 и Хендай 373111, государственный номер N под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО7 В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО СК "Стерх".

ФИО1 направил в АО СК "Стерх" заявление о страховом случае, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Стерх" сообщило о необходимости предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр, однако Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N была отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК "Стерх".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 373111, государственный знак N с учетом износа составила 406 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая, приложив нотариально заверенные копии документов и экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ заявление вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила страховая выплата в размере 218 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 181 500 рублей, а также выплате неустойки в размере 1815 рублей в день за каждый день просрочки по день исполнения требований в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "АльфаСтрахование" сообщило о невозможности исполнения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в службу финансового уполномоченного, предоставив справку, что он не занимается предпринимательской деятельностью. По результатам повторного обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с непредставлением заявителем доказательств использования транспортного средства, являющегося грузовым, для личных целей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ФИО1 возвращено в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮгЭксперт".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай 373111 государственный номер N в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 321 108 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение автотехнической и оценочной экспертизы ООО "ЮгЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив ее в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в части уменьшения размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, суд согласился с указанными выводами, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд.

Между тем неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции с 400 000 рублей до 100 000 рублей, то есть в 4 раза и составила значительно ниже установленного законом 1 % в день. При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебного постановления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера неустойки до 100 000 рублей отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в "адрес"вой суд.

В остальной части решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи