Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31225/2022[88-36565/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Болдыревой Татьяны Викторовны, Москвиной Евдокии Захаровны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Болдыревой Татьяны Викторовны, Москвиной Евдокии Захаровны к Хвостовой Ларисе Николаевне об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2021 г. по делу N 2-2482/2021 удовлетворены исковые требования Болдыревой Т.В, Москвиной Е.З. к Хвостовой Л.Н об исправлении реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровым номером 61:44:0050109:127, кадастровым номером 61:44:0050109:126, кадастровым номером 61:44:0050109:128, образованных в результате раздела ранее единого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050109:23 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белгородская, 5.

Болдырева Т.В. и Москвина Е.З. обратились в суд с заявлением о взыскании с Хвостовой Л.Н. судебных расходов: в пользу заявителя Болдыревой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000, 00 руб, по оплате государственной пошлины в размере 150, 00 руб, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000, 00 руб, на изготовление технического паспорта МУПТИ и ОН в размере 2500, 30 руб, почтовых расходов на отправление документов по делу в размере 964, 00 руб.; в пользу заявителя Москвиной Е.З. расходов по оплате государственной пошлины в размере 150, 00 руб, расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30000, 00 руб, расходов по оплате проведения дополнительной экспертизы в размере 20000, 00 руб.

В судебном заседании от 28.03.2022 г. Болдырева Т.В. в лице представителя по доверенности Иванковой Т.В. уточнила требования о взыскании судебных расходов, увеличив требования в части взыскания почтовых расходов на отправление документов по делу до 1505, 50 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 28.03.2022 г. требования заявления Болдыревой Т.В. и Москвиной Е.З. удовлетворены - с Хвостовой Л.Н. в пользу Болдыревой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000, 00 руб, расходы на изготовление технического паспорта МУПТИ и ОН в размере 2500, 30 руб, почтовые расходы на отправку документов по делу в размере 1505, 50 руб, а всего 69155, 80 руб. Постановленным судебным актом с Хвостовой Л.Н. в пользу Москвиной Е.З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000, 00 руб, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 20000, 00 руб, а всего 50150, 00 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.07.2022 г. определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 28.03.2022 г. отменено - требования заявления Болдыревой Т.В, Москвитиной Е.З. удовлетворены частично - с Хвостовой Л.Н. в пользу Болдыревой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000, 00 руб, почтовые расходы на отправку документов по делу в размере 1505, 50 руб.; с Хвостовой Л.Н. в пользу Москвиной Е.З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150, 00 руб, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 3333, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления Болдыревой Т.В, Москвитиной Е.З. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болдырева Т.В. и Москвина Е.З. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2021 г. удовлетворены исковые требования Болдыревой Т.В, Москвиной Е.З. к Хвостовой Л.Н. об исправлении реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровым номером N, кадастровым номером N, кадастровым номером N образованных в результате раздела ранее единого земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес"

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 17.01.2022 г.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Болдыревой Т.В, Москвиной Е.З. ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов снизил их размер до 25000, 00 руб.

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, проведение экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах установления границы земельного участка истца и исправления реестровой ошибки, то есть осуществлено в интересах обоих сторон.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованиям о возможности и вариантах установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки обоснованно подлежал рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, поскольку установлены все границы принадлежащего ему земельного участника, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре при установлении смежной границы земельных участком.

Положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Болдыревой Т.В. не доказана связь между понесенными судебными расходами на оформление технического паспорта и делом, рассматриваемом в суде с ее участием. Вышеуказанный технический паспорт был изготовлен в целях регистрации права и постановки на кадастровый учет объекта ИЖС истца Болдыревой Т.В. за два года до начала судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Болдырева Т.В. понесла данные затраты не в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-2484/20212 и не в целях подготовки к данному процессу.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой Татьяны Викторовны, Москвиной Евдокии Захаровны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина