Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-31251/2022[88-34997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каялиева Энвера Умеровича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 (доверенность и копия диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Каялиев Э.У. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты в порядке ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП по вине его другого участника произошло повреждение ТС марки "VOLKSWAGEN Touareg", государственный peгистрационный знак N принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к заявлению всех необходимых документов. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере "данные изъяты" рублей и произвел доплату после получения претензии истца в размере "данные изъяты" рублей. Однако, не согласившись с выплатами, для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

По результатам данной оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила "данные изъяты", но в доплате возмещения и страховщиком, и финансовым уполномоченным по обращению истца, последовавшему ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на услуги судебного эксперта - "данные изъяты" рублей, почты - "данные изъяты" рублей, оценщика - "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела, ссылаясь на то, что оснований для изменения размера страховой выплаты не установлено в т.ч. и решением финансового уполномоченного, тогда как доводы истца о необходимости увеличения суммы страховой выплаты допустимыми доказательствами по материалам дела не подтверждены.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года исковые требования Каялиева Э.У. были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано: сумма доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на оценку - "данные изъяты" рублей, за услуги почты - "данные изъяты" рублей, судебного эксперта - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль. С ПАО "СК "Росгосстрах" также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года отменено в части взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Каялиева Э.У. судебных расходов по оплате независимой экспертизы, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставило вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывал, что суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований не учли обстоятельств проведения судебной экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства и того, что фактически заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца - акте осмотра досудебного эксперта, который составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, тогда как выводы экспертизы, организованной страховой компанией, были поддержаны заключением экспертизой финансового уполномоченного, обоснования несогласия с которой при обращении в суд истцом представлено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года решение районного суда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение от 13 января 2021 года были отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Каялиева Э.У.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований не учли обстоятельств проведения по делу экспертиз и постановили судебные акты на основании недопустимых доказательств.

Определением Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исходила из того, что кассационный суд, не обнаружив существенной ошибки в применении норм материального права, но указав на существенные нарушения норм процессуального права, фактически пересмотрел дело по существу и вынес по нему новое решение, выйдя таким образом за пределы предусмотренных законом полномочий, установленных для суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда при новом рассмотрении дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч.3 ст. 167 и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами были допущены нарушения в определении значимых для дела обстоятельств с существенным нарушением норм процессуального права в отношении условий о допустимости и относимости исследованных по делу доказательств в обоснование доводов об удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о нарушении ответчиком права истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о наличии доказательств, обосновывающих заявленные требования, не соответствуют исследованным материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства марки "VOLKSWAGEN Touareg", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Каялиеву Э.У.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Каялиев Э.У. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Каялиеву Э.У. страховое возмещение в неоспариваемой части в размере "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГГГ при получении претензии истца, произвело доплату возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Помимо этого, ПАО СК "Росгосстрах" во внесудебном порядке выплачивалась Каялиеву Э.У. неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения и расходы, понесенные на производство независимой оценки.

Каялиевым Э.У. в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года "123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не соглашавшимся с размером произведенной выплаты, было направлено обращение к финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Каялиева Э.У. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано.

Оспаривая результаты экспертиз страховщика и финансового уполномоченного, Каялиев Э.У. ссылался на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания "АВТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом его износа составляет "данные изъяты", в связи с чем истец считал произведенные ему выплаты недостаточными.

В ходе рассмотрения дела для установления стоимости полученных повреждений судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Юг-Оценка".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Юг-Оценка" со ссылкой на положения действовавшей в период возникновения спорных правоотношений Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденную Центральным Банком РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN Touareg", г/н N, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа "данные изъяты" Механические повреждения т/с "VOLKSWAGEN Touareg", полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей отменено, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в указанном размере за услуги эксперта.

Кассационный суд общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве доказательств заключений досудебной и судебной экспертиз, проведенных с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единой методики), находит указанные выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Данные требования нижестоящими судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время, в соответствии с п.6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Судом первой инстанции проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Юг-Оценка". Как следует из содержания заключения экспертизы, исследование проведено экспертом ФИО6, сведений о котором относительно его включения в реестр МАК материалы экспертного заключения не содержат.

Не имеется данных сведений и в отношении эксперта ФИО7, рецензией которого в отношении экспертного заключения ООО "Евентус" (эксперт-техник ФИО8), организованного службой финансового уполномоченного, истец мотивировал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение указанных норм права, при проведении судебной экспертизы, экспертом не было осмотрено транспортное средство истца, не был составлен акт осмотра и фототаблица, как того требует методика, письменное согласие страховщика на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует, исследование проводилось путем осмотра документов и сравнения его результатов с иными документами гражданского дела, а также посредствам математических вычислений с учетом затратного подхода.

При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения осмотра транспортного средства судебным экспертом и судами не устанавливались причины, по которым невозможно провести данный осмотр.

Фактически судебное экспертное заключение основано на материалах осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО "АВТ" без доказательств надлежащего уведомления о нем страховщика, что также противоречит п. 10 статьи 12 и п. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами не принят во внимание и п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которому, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При изложенных обстоятельствах дела принятие экспертных выводов досудебной экспертизы истца и судебной экспертизы, не отвечающей требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и разрешение спора с удовлетворением требований истца суду кассационной инстанции представляются неправомерными.

Отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в достоверности экспертного заключения суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы.

Таким образом, постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу осуществлено в отсутствие должной оценки доводов ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на него положениями Закона об ОСАГО о выплате возмещения в установленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, с учетом указаний, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 года, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 59 -60, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: