Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31281/2022[88-37311/2022]

УИД 23RS0021-01-2019-001459-96

судья Маркевич Л.Л. Дело N 88-37311/2022

с.к. Сагитова Е.И. - пред, докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-1427/2020

Бекетова В.В.

Жданова О.И.

г. Краснодар 23 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, которым отменено определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020г. удовлетворено заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 г. по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. отменено. Заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 г. по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворено. Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. отменено.

В удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 г. ? отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, оставить в силе определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено наличие преступного сговора группы лиц, направленного на незаконное завладение денежными средствами страховой компании. Полагает, судами не принято во внимание, что подписи, выполненные в материалах дела от имени ФИО10, выполнены не ФИО10, а иным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Указывает на фальсификацию договоров аренды несуществующих жилых помещений.

ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 348 100 руб, неустойку 340 000 руб, штраф в сумме 170 000 руб, моральный вред 1 000 руб, всего 859 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Данное решение вступило в законную силу.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 г. В обоснование требований указала, что ПАО СК "Росгосстрах" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении данного дела. Подписи лица, действующего от имени ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не являются надлежащим уведомлением, поскольку представитель ответчика ФИО10, участвующая в судебных заседаниях, согласно должностной инструкции ПАО СК "Росгосстрах" не имела права на представление интересов в суде. Во время проведения судебного заседания ФИО10 находилась в офисе Краснодарского филиала ПАО СК "Росгосстрах", и физически не могла принимать участие в судебном заседании.

ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для пересмотра решения красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 г. стало известно после получения результатов почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи, выполненные в материалах дела от имени ФИО10, выполнены не ФИО10, а иным лицом. ФИО8 сфальсифицирован договор аренды несуществующего жилого помещения у несуществующего собственника с целью рассмотрения дел в Красноармейском районном суде Краснодарского края. Заявитель указывает, что данные обстоятельства не были известны суду, являются вновь открывшимися, и дают основания для пересмотра решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены состоявшегося решения суда.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, определение суда первой инстанции отменил.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из того, что указанные представителем ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства не относятся к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отметил, что указанные основания могут являться предметом проверки судами в рамках апелляционного обжалования состоявшихся судебных постановлений.

Заявитель фактически указывает на совершенное конкретными лицами противоправное деяние, однако приговор суда, которым была бы установлена вина конкретных лиц в фальсификации доказательств, суду не представлен.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Фактически заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к новым (вновь открывшимся) не относятся.

Выбор способа защиты права не может быть произвольным, а рассмотрение заявления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не может подменять собой процедуру обжалования судебного акта. При этом, ответчик не был лишен права на обжалование решения суда в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчиков по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова