Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-31321/2022[88-35306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО17 по доверенности ФИО18. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО19 по доверенности ФИО20 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО23 и ФИО24. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО25 в котором (с учетом уточнений) просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость ремонта автомобиля в сумме 160 000 руб, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля БМВ 745IA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N в размере 415 596, 88 руб, расходы на производство автотехнического исследования 25 000 руб, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении экспертизы, в размере 367 руб, требования (претензии) 222 руб, расходов за услуги эвакуатора в сумме 7 000 руб, судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В обоснование требований указали, что между сторонами был заключен устный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту двигателя принадлежащего истцам автомобиля БМВ 745IA, 2002 года выпуска. За оказанные услуги ответчик получил 160 000 руб, однако эти услуги были оказаны некачественно, в результате чего двигатель во время эксплуатации полностью вышел из строя и для восстановления его работы требуется дорогостоящий ремонт.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО26 в пользу ФИО27, ФИО28 взысканы стоимость ремонта автомобиля в размере 150 000 руб, убытки в размере 284 276, 43 руб, стоимость автотехнического исследования в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 590 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 7 000 руб, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО29 просит оставить в силе апелляционное определение от 28 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ходатайство ответчика об истребовании копии договора купли-продажи спорного автомобиля было необоснованно отклонено, истец ФИО30 не смог назвать цену автомобиля, за которую его приобрел в августе 2019 года. Исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности спустя более чем 1 год (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), форма договора не соответствует установленным законом требованиям, существенные условия договора не согласованы, ответчик обязательств по ремонту системы смазки двигателя, замены масляного насоса не принимал, доказательства обратного отсутствуют, оплата в размере 160 000 руб. не совершена, экспертное исследование проведено без участия ответчика на двигателе, который ответчик не ремонтировал (0670166), размер убытков определен экспертом по доказательствам, которые не отвечают критериям относимости, условия эксплуатации автомобиля не были предметом исследования, суды не дали оценки поведению истцов при выборе исполнителя услуг, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в связи с чем расходы на его составление взысканию не подлежат.

В суд от ФИО31 ФИО32 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят оставить судебные акты без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО33 является собственником транспортного средства БМВ 745IA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Истцы ФИО34 и ФИО35 состоят в зарегистрированном браке с 24 июля 2010 года.

Основываясь на материалах проверки сотрудниками полиции сообщения истцов о преступлении (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2020 года), суд первой инстанции установил, что между сторонами состоялась устная договорённость, в соответствии с которой ответчик ФИО36 своими силами обязался выполнить капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля, а ФИО37 принять работу и произвести за нее оплату.

После произведенного ремонта транспортного средства произошла поломка его двигателя с разрушением блока цилиндров, о которой истец сообщил ответчику и предложил возвратить деньги за ремонт.

Для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля БМВ 745IA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N истцы обратились в ООО СП "Автооценка-1".

Согласно заключению специалиста ООО СП "Автооценка-1" N 29/13.2 от 19 августа 2020 года, причиной разрушения цилиндра N 1 явилась недостаточное смазывание подшипников скольжения коленчатого вала. При этом в свою очередь, причиной недостаточного давления является заедание поршня регулирующего клапана в корпусе масляного насоса. Заклинивание произошло в результате отложения значительного количества нагара. Учитывая тот факт, что двигатель незадолго до поломки подвергался ремонту, и при этом, внешние поверхности двигателя и особенного навесного оборудования имели место колоссальное количество масляно-почвенных отложений, специалист сделал вывод о том, что мойка двигателя выполнена либо с недостаточной тщательностью, либо не проведена вовсе. Это касается, в том числе, и масляного насоса, техническое состояние насосных секций которого способно было обеспечить нормальную его работу. Однако, нагар внутри насоса, который не был очищен в процессе ремонта, препятствовал нормальной работе регулирующего клапана, вызвал его заедание, что в свою очередь резко снизило давление в системе смазки. Данное обстоятельства, а также использование герметика при уплотнении соединений, которые согласно технологии изготовителя его не требуют, и в совокупности с незатянутым или отсутствующим крепежом, свидетельствуют о крайне низком качестве выполненного ремонта. Причиной выхода из строя двигателя БМВ 745IA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, является заклинивание регулирующего клапана масляного насоса, спровоцированное низким качеством ремонта данного двигателя.

По ходатайству стороны ответчика специалист, выполнявший проведение исследования ФИО38 был допрошен в судебном заседании судом первой инстанции 4 марта 2021 года в качестве специалиста.

В ходе допроса специалист ФИО40. подтвердил выводы своего заключения о том, что причиной выхода из строя двигателя указанного автомобиля явилось заклинивание регулирующего клапана масляного насоса, спровоцированное низким качеством ремонта двигателя. Также специалист указал на то, что исследованный им двигатель в дальнейшем эксплуатироваться не может ни при каких обстоятельствах ввиду его критичного разрушения, так как проломлен блок, и он не подлежит ремонту. При этом агрессивный стиль вождения не явился причиной разрушения двигателя.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта двигателя судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО41

Согласно выводам заключения эксперта от 14 июня 2021 года N 041-06/21 стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля БМВ 745IA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N составляет 415 596, 88 руб, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства ? 381 900 руб, величина суммы годных остатков 97 623, 57 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 309, 310, 397, 401, 431, 432, 702, 708, 723, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что в данном случае имеется вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика возместить причиненные истцам убытки.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения между сторонами договора, факт проведения ответчиком некачественного ремонта, факт наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и последующей поломкой автомобиля, а также размер причиненных истцам убытков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункта 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом вcex обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Податель жалобы выражает несогласие с проведенной судами оценкой доказательств, в частности судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, однако судебная коллегия апелляционного суда учла указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и обоснованно согласилась с выводом районного суда о том, что истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих требования о возмещении убытков, причинённых некачественным ремонтом, поскольку выход из строя двигателя, принадлежащего истцам транспортного средства, произошёл вследствие некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта, и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования либо в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, основано на неотносимых документах, проведено по двигателю, отличному от находящегося в работе у ответчика, о нарушениях, допущенных при производстве исследования, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора. При этом заключение в тексте не содержит сведений о номере двигателя, в связи с чем утверждения кассатора о том, что был исследован иной объект (двигатель, который он не ремонтировал), являются голословными.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела и не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд, истцы заявляли требования не о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее качество работы (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а о возмещении им ущерба. По данным требованиям срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истцам о причинении ущерба именно ответчиком стало известно 19 августа 2020 года, когда специалист ФИО42 сделал свое заключение и указал в нем причины, по которым вышел из строя двигатель в автомобиле: исковое заявление подано в суд 24 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Что касается указания на несогласование сторонами существенных условий договора, несоответствия формы договора предъявляемым законом требованиям, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По настоящему делу судами установлено, что сторонами была выражена воля на заключение договора подряда, согласованы сроки, объем выполняемых ремонтных работ, их цена, стороны своими действиями по исполнению договора подряда и его принятию фактически выполнили существенные условия по указанному договору (ответчик выполнил по заданию истца работу по ремонту автомобиля и сдал ее результат истцу, истец принял результат работы и оплатил его).

Выполнение работ и получение оплаты в размере 150 000 руб. подтверждены собственноручными пояснениями ФИО43 данными УУП группы УУП и ПДН отдела полиции ОМВД РФ по Красноармейскому району в рамках проверки заявления ФИО44 о преступлении.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев