Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31430/2022[88-36589/2022]

УИД 23RS0040-01-2021 -006549-50

р.с. Гусаков Я.Е. Дело N 88-36589/2022

к.с. Неказаков В.Я. номер дела суда 1-й инстанции 2-378/2022

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.12.2021 года, которым отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021 года по делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. В обоснование ходатайства сослалась на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, юридическую неграмотность, необходимость обращения за юридической помощью, несвоевременное получение решения финансового уполномоченного.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16.07.2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.12.2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара

Краснодарского края от 16.07.2021 года отменено.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.12.2021 года. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что финансовым уполномоченным решение, заверенное усиленной подписью, не было направленно на электронную почту заявителю, указанную им при обращении. Считает, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с решением финансового уполномоченного и только после этого началась подготовка дела в суд. Указывает, что процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен истцом по уважительной причине.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО1 пропущен указанный срок.

Финансовым уполномоченным по обращению истца решение принято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ оно было размещено в личном кабинете, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истец был вправе обратиться в суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 12.07.2021г.

В ходатайстве о восстановлении срока истец ссылается на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, юридическую неграмотность, необходимость обращения за юридической помощью, несвоевременное получение решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу искового заявления и наличии правовых оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Срок для обращения в суд при несогласии с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Исковое заявление датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не воспользовалась своим правом на своевременное обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по его обжалованию в установленный законом срок не предпринимала, а также уважительных причин и оснований пропуска срока не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом необоснованно восстановлен истцу процессуальный срок на подачу иска.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока на обращение с иском в суд в связи с юридической неграмотностью и коронавирусными ограничениями подлежит отклонению, поскольку указанной обстоятельств об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, довод заявителя о том, что своевременно решение финансового уполномоченного в надлежащем виде ему не было направлено, что препятствовало своевременному обращению с иском в суд, расцененный суд первой инстанции в качестве уважительной причины, надлежащим образом не проверен. При этом, утверждение заявителя и выводы суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал. При недостаточности доказательств суд апелляционной инстанции имел право истребовать дополнительные доказательства, сделать аргументированный вывод относительно доводов заявителя о позднем получении решения финансового уполномоченного, однако такой вывод в судебном акте отсутствует.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.12.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.12.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова