Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31473/2022[88-35497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Игоря Игоревича к администрации муниципального образования город Краснодар, Поповой Александре Спартаковне, ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Глебова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения адвоката подателя жалобы ФИО9, поддержавшей ее доводы, судебная коллегия

установила:

Глебов И.И. обратился в суд с иском к администрации МО город Краснодар об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, признании отсутствующим права собственности администрации МО город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером (КН) N.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с КН N, категории земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), расположенного по адресу: "адрес". Ранее данный участок был предоставлен на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подарившей его истцу ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка определены в соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N данному земельному участку присвоен новый адрес: "адрес".

В целях формирования границ земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет в предусмотренном законом порядке истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10 В ответе от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер указала, что при обмерах земельного участка было выявлено пересечение границ с земельным участком с КН N ("адрес"). Также в результате обработки полевых измерений и нанесения данных координат на электронную карту было выявлено (в т.ч. по результатам рассмотрения иного гражданского дела N 2-1978/2019), что земельный участок с КН N расположен в полных границах земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Глебову И.И.

В связи с данным обстоятельством истец не имеет возможности произвести постановку на кадастровый учет своего земельного участка в границах, указанных в его землеустроительном деле.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд признать недействительными местоположение границ земельного участка КН N, содержащихся в ЕГРН, расположенного по адресу: "адрес", в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, признать отсутствующим право собственности администрации МО г. Краснодар на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", в Прикубанском внутригородском округе "адрес", прекратить право аренды ФИО5 на данный земельный участок по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право аренды Поповой А.С, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН N, установить границы земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертъ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица - в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица Попова А.С. (право аренды участка которой было уступлено ФИО5), ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, объяснений по существу спора не представляли.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года исковые требования Глебова И.И. были удовлетворены.

Признано недействительным содержащееся в ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в системе координат МСК-23, в точках согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с определенными координатами.

Признано отсутствующим право собственности администрации МО город Краснодар на данный земельный участок.

Прекращено право аренды ФИО5 на указанный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право аренды Поповой А.С. на вышеназванный земельный участок по договору переуступки права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с КН N и установлены границы земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно каталогу координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в местной системе координат (г. Краснодара).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим первоначальным определением статуса Поповой А.С, привлеченной судом второй инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

В судебную коллегию краевого суда поступили дополнения к иску Глебова И.И, в которых истец в качестве ответчиков указывал не только администрацию МО город Краснодар, но и Попову А.С, ФИО4, ФИО5, настаивая на недобросовестном осуществлении своих прав Поповыми А.С. и М.Г. (ФИО4 ранее являлся сотрудником администрации МО г. Краснодар и представлял ее интересы в судебном споре с ФИО5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глебова И.И. об установлении местоположения границ и площади земельного участка, признании права отсутствующим, прекращении права аренды, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием в т.ч. на необходимость установления фактических обстоятельств дела, и необоснованность отклонения иска по мотивам неправильно избранного способа защиты нарушенного права при наличии зарегистрированных в ЕГРН прав на совпадающий объект при неустановлении обстоятельств владения спорным участком ответчиком Поповой А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года при повторном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Глебова И.И. к администрации МО г. Краснодар, Поповой А.С, ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глебов И.И. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что отсутствие сведений о пересечении границ его земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет с определенными границами земельного участка ответчиков не могло служить основанием для ущемления его законных прав и интересов, как собственника ранее учтенного земельного участка, на который уже было зарегистрировано его право собственности и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления земельного участка ответчиков на месте расположения его участка.

При этом в отсутствие нормативного обоснования позиции ответчиков Поповых А.С. и М.Г, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе сделал выводы о применяемых по делу нормах права, тем самым, нарушив принцип равноправия сторон, фактически принимая сторону ответчиков.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы ст.ст. 56, 86 ГПК РФ, суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, сделан неверный вывод о владении спорным участком ответчиком Поповой А.С, при том, что данный участок из владения истца никогда не выбывал, на нем имеются принадлежащие ему постройки, а принадлежащий Поповой А.С. фундамент дома был возведен и зарегистрирован уже в период рассмотрения судебных споров. Вопреки указаниям суда кассационной инстанции уточнения фактических обстоятельств дела не производилось, выводы о добросовестности ФИО4, ранее являвшегося сотрудником администрации МО г. Краснодар и представлявшего ее интересы в судебном споре с ФИО5, по результатам которого в дальнейшем осуществлялись действия по формированию спорного участка, наложившегося на границы его участка, противоречат материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представляли.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора были допущены судом апелляционной инстанции, фактически проигнорировавшим обязательные для него в порядке ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания кассационного суда и не принявшего должных мер по установлению значимых для дела обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия краевого суда повторила ранее приводившиеся доводы о том, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2019 года Глебову И.И. было отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО г. Краснодар об исключении сведений из ЕГРН. В данном решении указывалось, что для восстановления своих прав Глебову И.И. следует оспаривать основание возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером N со стороны Поповой А.С. и действия органов местного самоуправления по выделению ей указанного земельного участка. При этом заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности администрации г. Краснодара на земельный участок N ранее сочтенные преждевременными, признаны ненадлежащим способом защиты нарушенного права по мотивам нахождения спорного участка во владении ответчика Поповой А.С.

Тем не менее, из материалов дела следует, что земельный участок с КН N, расположенный по адресу "адрес", принадлежал ФИО1 на основании постановления Администрации Прикубанского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комземресурсах г. Краснодара N от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами землеустроительного дела по установлению внешних границ землепользования на имя ФИО1, датируемых 1995 годом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Глебовым И.И. был заключен договор дарения, предметом которого является вышеуказанный земельный участок, которому впоследствии присвоен новый адрес: "адрес", осуществлена государственная регистрация права собственности.

В процессе уточнения границ своего земельного участка истцом выявлено, что земельный участок с КН N расположен в полных границах земельного участка с КН N, принадлежащим ему на праве собственности.

В свою очередь, земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов, в том числе, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по "адрес"".

В отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией МО г. Краснодар и ФИО5 Срок действия договора аренды составляет 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Краснодар и ФИО5 был заключен в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года, которым суд обязал администрацию МО город Краснодар предоставить ФИО5 в аренду земельный участок для ИЖС на территории МО город Краснодар без проведения торгов.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение данного решения суда, в настоящее время арендатором по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ является Попова А.С, за которой зарегистрирован расположенный на указанном земельном участке с КН N объект незавершенного строительства - назначение жилое, степень готовности 12%, возведение которого согласно объяснениям истца, начато в ходе рассмотрения споров о законности формирования и предоставления спорного участка.

Вопреки выводам суда второй инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и нахождении участка во владении Поповой А.С, время начала освоения участка указанным лицом и возведения на нем объекта незавершенного строительства материалами дела не установлены.

При этом решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2019 года по делу N 2-1978/2019, которым Глебову И.И. было отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО г. Краснодар об исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, между сторонами был разрешен спор по мотивам признания реестровой ошибкой сведений о земельном участке с КН N. Выводы суда о невозможности разрешения спора по обстоятельствам двойного предоставления одного и того же участка по указанным основаниям и ссылки на возможность оспаривания действий МО г. Краснодара по предоставлению спорного участка не предрешают невозможности защиты нарушенного права иным, заявленным по настоящему делу способом, отвечающим разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с этим ссылки суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2019 года, являются необоснованными.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим представляет собой способ защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, при наличии в материалах дела сведений и доказательств, подтверждающих формирование участка с КН N, право собственности на который зарегистрировано за МО г. Краснодар, а право аренды - за Поповой А.С, на месте земельного участка, право собственности на который ранее было зарегистрировано за истцом Глебовым И.И. выводы об избрании им неправильного способа защиты нарушенного права противоречат подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права. При этом тождественность земельных участков подтверждена имеющимся в материалах дела заключением экспертизы ООО "Экспертъ" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому судом апелляционной инстанции не дана.

В свете изложенного, судом кассационной инстанции при предшествовавшем рассмотрении дела было указано, что вопрос оспаривания схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по "адрес"", связан с обстоятельствами рассматриваемого спора о проверке законности определения местоположения границ участка ответчика и в самостоятельном оспаривании не нуждается.

При этом доводы о соответствии действий Поповой А.С, осуществившей действия по регистрации права собственности на возводимый фундамент при осведомленности о наличии спора с Глебовым И.И. (Попова А.С. участвовала в деле N 2-1978/2019 в качестве 3-го лица) оценке в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ по доводам истца также не получили. В то же время ссылки истца на то, что участок из его владения не выбывал, отвергнуты только по факту наличия на спорном участке принадлежащего Поповой А.С. объекта незавершенного строительства, законность возведения которого фактически ставилась под сомнение на протяжении всего рассмотрения дела.

Вопросы о возможности уточнения исковых требований, несмотря на соответствующее указание в кассационном определении от 17.03.2022, судом апелляционной инстанции, осуществлявшим рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, на обсуждение не выносились.

Таким образом, в нарушение разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обязанность суда апелляционной инстанции по установлению значимых для дела обстоятельств надлежащим образом реализована не была.

Более того, отказ в исковых требованиях Глебова И.И. был в т.ч. обоснован ссылками на непредставление им доказательств в обоснование недобросовестного поведения не только Поповой А.С, но и ФИО4 (являвшегося представителем администрации МО г. Краснодар по делу N 2-9226/2014 по заявлению ФИО5 и супругом Поповой А.С.), тогда как на необходимость установления данных обстоятельств прямо было обращено внимание в кассационном определении от 17.03.2022.

Допущенные судом второй инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством повторной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, при котором суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 ГПК РФ. В отсутствие необходимости очередного перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда надлежит установить значимые для дела обстоятельства, поставить на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований и рассмотреть спор по существу.

При разрешении дела следует учитывать, что непринятие мер по должному установлению обстоятельств дела и игнорирование указаний суда кассационной инстанции в порядке ч. 4 ст. 390 ГПК РФ и ст. 226 ГПК РФ могут повлечь вынесение частного определения в адрес нижестоящего суда, в связи с чем суду следует исходить из изложенного и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: