Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-31621/2022[88-35612/2022]

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, изучив кассационную жалобу Леонтьевой (Банной) Г.Б. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 июля 2022 года, по заявлению взыскателя - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - Банной Галины Борисовны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2020 года в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Банной Г.Б. взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенного 3 декабря 2012 года, в размере 290 825, 81 руб, а также судебные расходы в сумме 3054, 13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 июля 2022 года в удовлетворении заявления Леонтьевой Г.Б. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

В кассационной жалобе Леонтьева (Банная) Г.Б. указывает, что при рассмотрении заявления общества в порядке приказного производства она была лишена возможности возражать предъявленным требованиям, заявлять ходатайства, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, расчет которой не представлен.

Мировой судья не обратил внимание, что обществом заявлено о взыскании задолженности образовавшейся более 9 лет назад, т.е после истечения трехлетнего срока исковой давности. Это само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как видно из материалов дела, Леонтьева (Банная) Г.Б. не знала об образовавшейся задолженности и о том, что мировым судьей 27 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ.

Об образовании задолженности и о вынесении судебного приказа заявителю стало известно только 29 марта 2022 года на сайте Госуслуг.

При этом копия судебного приказа была направлена мировым судьей по неверному адресу, поскольку Леонтьева (Банная) Г.Б. с 7 декабря 2013 года изменила адрес регистрации на "адрес", копия судебного приказа должником получена не была.

Мировой судья, вынося обжалуемое определение от 12 апреля 2022 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что адрес регистрации заявителя изменился 14 апреля 2021 года, то есть по прошествии времени после вынесения судебного приказа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приложенной копии паспорта Леонтьевой Г.Б, следует, что адресом регистрации заявителя является: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи паспорта - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи о смене заявителем места жительства уже после вынесения судебного приказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 июля 2022 года подлежат отмене.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены вышеуказанных судебных актов.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 июля 2022 года отменить.

Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" право разрешить возникший с Леонтьевой (Банной) Г.Б. спор в порядке искового производства.

Судья С.Е. Дагуф