Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31678/2022[88-35697/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Декуф Руслана Нуховича к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" - Панченко Е.А. на апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Декуф Р.Н. обратился с иском к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 апреля 2019 года вследствие действий Ландышева П.А, управлявшего транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность истца застрахована АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО. 8 апреля 2019 года Декуф Р.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 16 апреля 2019 года АО "ГСК "Югория" произведена выплата величины УТС в размере 9 566, 67 руб.

25 апреля 2019 года АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в размере 13 000 руб. 15 октября 2019 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 32 828, 33 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34 604, 80 руб, расходов на дефектовку в размере 2 000 руб. 22 октября 2019 года АО "ГСК "Югория" письмом N 0105/14173 сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 16 января 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своим решением взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 9 600 руб, в удовлетворении остальных требований отказал.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 апреля 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 26 304 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 13 152 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 234 КВО г. Краснодара от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Декуф Р.Н. к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 14 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Советским районным судом г. Краснодара вынесено апелляционное определение от 23 мая 2022 года, которым решение мирового судьи судебного участка N234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 марта 2021 года по иску Декуф Р.Н. к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Декуф Р.Н. удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Декуф Р.Н. взыскана неустойка в размере 26 340 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 13 170 руб, а всего 41 510 руб.

С АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 1 290 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" - Панченко Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Фольксваген Тигуан", принадлежащий заявителю.

ДТП произошло по вине Ландышева П.А, управлявшего автомобилем "Тойота Лэнд Крузер".

8 апреля 2019 года Декуф Р.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

25 апреля 2019 года АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в размере 13 000 руб.

15 октября 2019 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 32 828, 33 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34 604, 80 руб. и расходов на дефектовку в размере 2 000 руб, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Дегуф Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

16 января 2020 года финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 9 600 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на дефектовку отказано.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного 3 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" перечислило Декуф Р.Н. страховое возмещение в размере 9 600 руб.

Установив, что решение Финансового уполномоченного NУ-19-77440/5010-007 от 16 января 2020 года вступило в силу 26 января 2020 года, а исковое заявление подано истцом лишь 14 сентября 2020 года, то есть за пределами установленного федеральным законом процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и производных от него требований - компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения АО "ГСК "Югория" сроков по выплате страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также распределил судебные расходы.

Вместе с тем, в мотивировочной части апелляционного определения на листе дела 156 указано: "Согласно расчету истца, неустойка составляет 26 304 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает". Из этой суммы судом апелляционной инстанции рассчитан и размер штрафа.

На листе дела 157 апелляционного определения Советского районного суда г. Краснодара указано: "Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 10 000 руб.".

При этом, как следует из резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции постановил, в том числе, взыскать неустойку в размере 26 340 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции выводы в указанной выше части противоречат друг-другу, а также резолютивной части апелляционного определения, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, разрешив противоречия, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения от 23 мая 2022 года в части неустойки.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 23 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский