Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31986/2022[88-35977/2022]

УИД 23RS0004-01-2013-002329-37

судья Немродов А.Н. Дело N 88-35977/2022

с.к. Щурова Н.Н. дела суда 1-й инстанции 2-97/2014

Гумилевская О.В. - докл.

Клиенко Л.А.

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Финансового управляющего гражданина ФИО4 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 года, которым отменено определение Анапского районного суда Краснодарского края от 14.03.2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.03.2022 года прекращено производство по ходатайству финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 14.03.2022 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Клейнера К.Д. к Кадацкой Л.В, Казарезу П.А, Богданову В.Б. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Богданова В.Б. к Клейнеру К.Д. о признании договора займа недействительным - отказано.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий гражданина ФИО4 - ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 года, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что сама по себе дата утверждения судом финансового управляющего не имеет правового значения, поскольку об определении Анапского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014 г. управляющий узнал при приеме документов от должника в деле о банкротстве, получив письмо, высланное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ Ранее этой даты финансовый управляющий о существовании определения об утверждении мирового соглашения узнать не мог.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора N целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору N целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 87 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки 8, 25 % годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере 87 000 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции "адрес"вого суда.

Определением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Определением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, принятого по гражданскому делу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года отменено.

Заявление ФИО4 об отмене определения Анапского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014г. года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного ФИО2 и ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора N целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Осуществлен поворот исполнения определения Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным в части регистрации обременении. Обязали орган осуществляющий государственную регистрацию прав - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать и исключить из ЕГРН записи о регистрации обременении права собственности ФИО4 по договору N ("адрес") от 02.12.2014г. залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года определение Анапского районного суда от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года ходатайство представителя истца ФИО2 - ФИО12 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным - удовлетворено частично.

Осуществлен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, в части регистрации обременении.

Возложена обязанность на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии восстановить и внести в Единый государственный реестр недвижимого имущества записи о регистрации обременении права собственности ФИО4 по договору N ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ залога (ипотеки) на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 103, 6 кв.м, расположенной по адресу: Москва, "адрес" корпус 2, "адрес".

Возложена обязанность на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии восстановить и внести в Единый государственный реестр недвижимого имущества запись о регистрации обременении принадлежащего ФИО4 по договору аренды на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью " "адрес"", права требования будущих четырнадцати квартир общей площадью 1 000, 13 кв.м, которые будут созданы в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 5 839, 8 кв.м, "адрес", "адрес" литер "А", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 6 859+/- 29 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" литер "А".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5

Финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5 подана кассационная жалоба на определение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (с ходатайством о восстановлении срока обжалования).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО13, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014 года об утверждении мирового соглашения отказано. Кассационные жалобы возвращены заявителям без рассмотрения по существу.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате кассационных жалоб оставлено без изменения, жалобы финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 и представителя ФИО13 по доверенности - ФИО11 ? без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО4 - ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы на определение судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 5 л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5 в суд первой инстанции направлена частная жалоба на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о включении его требований к ФИО4, основанных на определении Анапского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014 года об утверждении мирового соглашения.

О содержании оспариваемого определения суда финансовому управляющему ФИО5 стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 направил финансовому управляющему запрошенные документы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству, исходил из того, что на дату подачи частной жалобы на указанное определение суда (на ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении мирового соглашения, вступили в силу изменения гражданского процессуального кодекса (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем определение подлежит обжалованию в кассационном, а не в апелляционном порядке, как было предусмотрено ранее. В этой связи, доводы о попуске процессуального срока на подачу частной жалобы суд посчитал не имеющими правового значения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству.

Рассматривая ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 утвержден финансовым управляющим ФИО4, а обратился с частной жалобой на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска финансовым управляющим ФИО5 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как не содержат и доказательств уважительности причин его несвоевременного обращения в суд с заявлением о восстановлении указанного срока.

Доводы заявителя о том, что о содержании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО5 стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 направил финансовому управляющему запрошенные документы, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления финансового 6управляющего ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определении Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 112, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемое мировое соглашение ранее являлось предметом неоднократной судебной проверки, в том числе в кассационном порядке (по жалобам иных лиц).

Мировое соглашение были утверждено судом значительно ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (периода подозрительности).

Принимая во внимание, что с момента утверждения мирового соглашения прошло 8 лет, суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, что также согласуется с принципом стабильности гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию финансового управляющего по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего гражданина ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова