Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32265/2022[88-36284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей Фиат Альбеа, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, Киа Сид, государственный регистрационный номер N. под управлением ФИО8, ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9 Происшествие произошло по вине водителя ФИО10, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Сид, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО "Ингосстрах", однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований к финансовой организации со ссылками на результаты проведенного по поручению финансового уполномоченного исследования, выполненного ООО " ФИО3". Ввиду отказа страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "ПрофЭксперт" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 2250 рублей.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389 700 рублей, штраф в размере 194 850 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПрофЭксперт" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42 750 рублей.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 045 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный номер У268ЕК761.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в "адрес" водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Фиат Альбеа, из-за погодных условий не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки Киа Сид, под управлением водителя ФИО8, который от столкновения отбросило на припаркованное транспортное средство марки ВАЗ 2106, под управлением водителя ФИО9

Определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство для осмотра.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение комплексной технической и транспортно-трасологической экспертизы в АНО "Юнэкс", в соответствии с заключением которого все повреждения транспортного средства марки Киа Сид, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на выводы данного заключения страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Претензия, направленная истцом страховщику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортнотехнической экспертизы в ООО " ФИО3".

В соответствии с заключением эксперта N У-21-80984/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Киа Сид, которые могли быть образованы при контактировании с транспортными средствами Фиат Альбеа и марки ВАЗ 2106, не установлены.

Решением финансового уполномоченного N У-21-80984/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N-СЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки Киа Сид и указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства N.21 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения фары передней левой, левого переднего крыла, получены в результате столкновения с левой боковой частью транспортного средства марки Фиат Альбеа и последующего наезда на припаркованное транспортное средство марки ВАЗ 2106 (правая передняя часть кузова указанного автомобиля) при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 466 900 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 389 700 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 927, 929, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт", пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая действительно имел место, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" была обязана выплатить сумму страхового возмещения, однако данная обязанность в добровольном порядке исполнена не была.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер до 300 000 рублей. Поскольку страховая компания в довольном порядке не исполнила требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 194 850 рублей. Применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскала с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что действительный размер ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП в размере 38 000 рублей, а также судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта в суде первой инстанции не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Ссылка заявителя о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебная экспертиза судом первой инстанции была назначена в полном соответствии с нормами процессуального права, ее назначение не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно дачи судом первой и апелляционной инстанций ненадлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является не полной, немотивированной, выводы эксперта не обоснованы и имеют существенные противоречия и недостатки, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы нормативным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи