Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32379/2022[88-36414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Лучкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лучкову О.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Лучкова О.А. - Серкина И.В, судебная коллегия

установила:

ПAO "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лучкову О.А о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 171, 77 руб. (1 743, 73 EUR), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 203, 44 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лучкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лучков О.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде просроченных процентов в размере, превышающем фактическую сумму, подлежащую взысканию за период с 29.12.2018г. по 05.02.2021 г, противоречит положениям закона о недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, и влечет необоснованное обогащения истца за счет ответчика. Исчисленный ПАО Сбербанк размер просроченных процентов значительно не соответствует сумме, подлежащей взысканию за период с 29.12.2018 г. по 05.02.2021 г, и взыскание с ответчика в пользу Банка лишних 45300, 31 рублей (590, 29 ЕUR) нарушает права и законные интересы Лучкова О.А.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истец доверил представление своих интересов в суде кассационной инстанции представителю Серкину И.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лучкова О.А. - Серкина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Лучковым О.А, последний получил международную дебетовую карту Visa Gold с разрешенным овердрафтом 1 500 ЕUR.

Решением Армавирского городского суда от 09 июля 2019 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России", с Лучкова О.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2018 года в размере 1 375, 84 EUR - сумма основного долга, 1 375, 84 EUR - просроченные проценты, 1 375, 84 EUR - неустойка.

Вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком только 05 февраля 2021 года, данный факт подтверждается постановлением СПИ Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 08 февраля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение норм материального права, регулирующих отношения, возникшие из кредитного договора, ненадлежащим образом исполнил установленные соглашением сторон обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, принимая во внимание, что взыскание денежных сумм по кредиту решением суда, не прекращает обязательства, поскольку за период времени с даты, на которую решением суда были начислены проценты по договору, и до даты фактического исполнения решения суда, истец вправе рассчитывать на уплату процентов, обусловленных кредитным договором, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований кредитора о взыскании процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (кредита).

В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о праве истца на взыскание процентов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о взыскании суммы процентов за период их начисления, после исполнения ответчиком решения суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Так согласно обстоятельствам установленным судами, сумма задолженности, взысканная решением Армавирского городского суда от 09 июля 2019 года, погашена Лучковым О.А. 05.02.2021 года.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору произведен 05 февраля 2021 г, просроченные проценты начислялись до полного погашения задолженности именно до этой даты.

По указанным основаниям подлежащая взысканию сумма процентов должна рассчитываться за период с 29.12.2018 года по 05.02.2021 года, на дату погашения долга и окончания исполнительного производства, что судом не было проверено.

Обращаясь в суд с иском ПAO "Сбербанк России" ставило вопрос о взыскании с Лучкова О.А. суммы задолженности по кредитному договору N по уплате процентов за период с 29 декабря 2018 года по 19 августа 2021 года, тогда как 05.02.2021 года сумма долга, взысканная по решению суда была погашена, а исполнительное производство окончено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильно произведенном судами расчете процентов, являются заслуживающими внимания, а судебные акты в указанной части, являются не соответствующими нормам материального права.

Поскольку, постановленные по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко