Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32389/2022[88-36357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Солодовникова В.А. - Данченко А.В, судебная коллегия

установила:

Солодовников В.А. обратился в суд иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в котором просил признать незаконным и отменить пункты 2, 2.1 приказа временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. N генерал-майора полиции ФИО6 о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Солодовникову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодовникова В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2021г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2022г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2021г. отменено. Исковые требования Солодовникова В.А. удовлетворены. Признаны незаконными и отменены пункты 2, 2.1 приказа временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. N генерал-майора ФИО6 "О наложении дисциплинарного взыскания".

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования Солодовникова В.А, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался, что избранная работодателем мера ответственности не соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, поскольку ответчиком в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведены имеющие значение обстоятельства. При этом, указание судом апелляционной инстанции на то, что обязанности прописанные в должностной инструкции истца расплывчаты и однозначно не возлагают на него обязанность по охране иностранных граждан, подлежащих депортации в медицинских учреждениях не обоснованы, в виду того, что истец не является рядовым сотрудником органов внутренних дел, выполняющим свои функции по четким алгоритмам, предусмотренным нормативно-правовыми актами, а является руководителем и должен предпринимать меры в каждой конкретной ситуации, проанализировав её и организовав работу подчиненных служб.

В возражениях на кассационную жалобу Солодовниковым В.А. выражается несогласие с доводами указанными в ней и указывается на законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истец доверил представление своих интересов Данченко А.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Солодовникова В.А. - Данченко А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из обстоятельств, установленных судами следует, что Солодовников В.А. проходит службу в органах внутренних дел с 2009г, с апреля 2020г. в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г. Таганрогу, имеет звание подполковник полиции.

Функциональные обязанности Солодовникова В. А. предусмотрены должностным регламентом, с которым истец ознакомлен 20.04.2020г.

Пунктом 2 приказа врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. N на Солодовникова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушением пунктов 4, 5 своего должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей организации реализации мер по повышению эффективности применения сил и средств курируемых подразделений, взаимодействия с Таганрогским филиалом ГБУ РО "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" по вопросу обеспечения правопорядка, что повлекло самовольное оставление иностранным гражданином, подлежащим депортации, вышеуказанного медицинского учреждения.

Пунктом 2.1 этого же приказа в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 31.03.2021г. N 181, предусмотрено не выплачивать Солодовникову В.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного довольствия в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное Врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области Сокрутенко А.Н. 28.05.2021г, по факту самовольного оставления 17.05.2021г. медицинского учреждения гражданином Республики Азербайджан ФИО8, который подлежал депортации, в ходе которой, в действиях должностных лиц Управления МВД России по г. Таганрогу, в том числе Солодовникова В.А, как заместителя начальника полиции, установлены нарушения требований нормативных документов, которые допущены в связи с непринятием некоторыми руководителями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области мер организационного и практического характера, направленных на совершенствование работы. В частности на Солодовникова В.А. за нарушение пунктов 4, 5 Должностного регламента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 25, 30, 33 Федерального закона "О полиции", статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт совершения Солодовниковым В.А. дисциплинарного проступка, учитывая, что последний являясь заместителем руководителя отдела полиции по охране общественного порядка Управления МВД России по г. Таганрогу, получив 13.05.2021г. от сотрудника полиции ФИО7 информацию о нахождении в тубдиспансере лица, подлежащего выдворению за пределы Российской Федерации, не в полном объеме организовал меры по повышению эффективности применения сил и средств курируемых подразделений по пресечению возможности у ФИО8 самовольного оставления тубдиспансера, пришел к выводу, об обоснованности квалификации нанимателем действий истца, как неосуществление общего руководства и контроля за оперативно-служебной деятельностью служб и подразделений полиции, отклонив доводы истца о том, что охрана граждан в медицинских организациях, подлежащих выдворению, не предусмотрена распоряжением ГУ МВДД России по РО от 15.03.2021г. N1/601 "О принятии дополнительных мер по недопущению чрезвычайных ситуаций в Центрах временного содержания иностранных граждан на территории РФ", Инструкцией к данному распоряжению, указанием начальника ГУ МВД России по РО от 23.04.2021г. N 1/1004 "Об организации депортации иностранных граждан" и иными распоряжениями, исполнение которых поручено ему в связи со службой в органах внутренних дел, указав, что данные доводы не влияют на законность и обоснованность, вынесенного в отношении истца приказа от 28.05.2021г. N 894.

При этом суды установили, что приняв меры во исполнение п. 4, 5 должностного регламента, и организовав мероприятия, такие как приближение к диспансеру наряда дежурного патруля, обеспечение прибытие в тубдиспансер участкового, которым проведена беседа с ФИО8 о соблюдении правопорядка, указанные меры оказались недостаточными для пресечения возможности самовольного оставления ФИО8 диспансера.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не приняты во внимание тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, и наступление негативных последствий, находящихся в следственно-причинной связи, с действиями Солодовникова В.А, пришел к выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также несоответствия избранной работодателем меры ответственности тяжести и обстоятельствам допущенного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в пунктах 2, 2.1 приказа временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N генерал-майора ФИО6 "О наложении дисциплинарного взыскания" конкретного указания на действия работника, которые, по мнению нанимателя, являются неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных служебным контрактом, должностной инструкцией или иным локальным актом, за ненадлежащее исполнение которых предусмотрена дисциплинарная ответственность, пришел к верному выводу, что в качестве причины привлечения истца к дисциплинарной ответственности определено абстрактное понятие - "не организация реализации мер по повышению эффективности применения сил и средств курируемых подразделений, взаимодействия с Таганрогским филиалом ГБУ РО "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" по вопросу обеспечения правопорядка, что повлекло самовольное оставление иностранным гражданином, подлежащим депортации, вышеуказанного медицинского учреждения". При этом, судом также установлено, отсутствие доказательств соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка обстоятельства, при которых он был совершен.

Обоснованно придя к выводу о нарушении нанимателем, установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также несоответствия избранной нанимателем меры ответственности тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно отметила, что ответчиком в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не приведены имеющие значение обстоятельства, а именно: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определена объективная сторона дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, не указано какое конкретное нарушение служебных обязанностей, возложенных на него, истец допустил, когда оно допущено. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что формулировка обжалуемых пунктов приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в приказе неисполнение истцом его трудовых обязанностей описаны общими фразами, носят неконкретный характер, из приведенных в них оценочно- субъективных формулировок неясно, какие именно должностные обязанности нарушил истец, когда, в какое время, где и при каких обстоятельствах, поскольку перечисленные в них пункты должностной инструкции истца носят общий характер, а вытекающие из них нарушения абстрактны, не подтверждены какими-либо доказательствами, что свидетельствует о недоказанности нанимателем нарушения истцом трудовых обязанностей и, как следствие, совершении им дисциплинарного проступка.

Кроме того, в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также несоответствия избранной работодателем меры ответственности тяжести и обстоятельствам допущенного проступка.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не является рядовым сотрудником органов внутренних дел, выполняющим свои функции по четким алгоритмам, предусмотренным нормативно-правовыми актами, а является руководителем и должен предпринимать меры в каждой конкретной ситуации проанализировав и организовав работу подчиненных служб.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции исследовался должностной регламент заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г. Таганрогу, копия которого приобщена к материалам дела, и в котором отсутствуют обязанности истца по охране в медицинских организациях граждан, подлежащих выдворению, поэтому, в указанной части выводы суда сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств. Какие иные меры, должны были быть исполнены истцом, помимо тех которые им принимались по указанным обстоятельствам, ни в приказе ни в заключении служебной проверки не содержится.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко