Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32425/2022[88-36610/2022]

р.с. Жуков О.В. Дело N 88-36610/2022

к.с. Гумилевская О.В. дела суда 1-й инстанции 2-187/2017

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25.01.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25.01.2022 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 года определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25.01.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что копия судебного решения по данному делу им не получена. До сегодняшнего дня в его адрес ничего не направлялось. Считает, судами не учтено, что по указанному судом адресу, ответчик никогда не проживал.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере

394 802, 73 руб, в том числе: просроченный основной долг - 199 778, 84 руб, просроченные проценты ? 88 510, 54 руб, проценты за просроченный основной долг ? 28 186, 01 руб, неустойка за просроченные проценты - 27 044, 85 руб, неустойка за просроченный основной долг ? 51 282, 49 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 148, 03 руб.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой (т.1 л.д.48), иное место жительство не установлено, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ч.3 ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначил адвоката ФИО6

Вышеуказанное решение суда в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направлено по последнему известному месту регистрации ответчика по адресу: "адрес", согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69). Почтовый конверт ДД.ММ.ГГГГ возвращен в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 70).

Сведений об иной регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 на момент внесения указанного решения у суда не имелось и в материалах дела такие данные отсутствуют.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО "Сбербанк ФИО3" направлен исполнительный лист ФС N.

Определением Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Юридический центр Савари".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на неосведомленность о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства (место регистрации по данным ОВМ ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО ТБИЛИССКОМУ РАЙОНУ т. 1 л.д. 48). Поскольку суд иным адресом ответчика не обладал, судом обоснованно, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО6 для представления интересов ответчика (т. 1 л.д. 58).

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что при решении в рамках настоящего дела вопроса о правопреемстве ответчик извещался по адресу, указанному им лично в заявлении о выдаче кредита и в кредитном договоре, "адрес" Эл, р-н Волжский, д Ярамор, "адрес" (т. 1 л.д. 10-13, т. 2, л.д. 92).

Ответчик кредитору о смене места жительства не сообщил, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что он сам несет риск и последствия своих действий (бездействий).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтена длительность пропуска срока на обжалование решения суда, что согласуется с принципом стабильности судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что даже при обжаловании решения и подаче кассационной жалобы ответчик своего адреса не указывает, ограничивается указанием абонентского ящика.

Злоупотребление правами, в том числе, процессуальными, не допустимо.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25.01.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова