Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-32469/2022[88-36324/2022]

18 октября 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 5 от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года по делу по иску Кагвич Виктора Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 5 от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года, частично удовлетворен иск Кагвич В.И, и с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 19700 рублей, штраф в размере 9850 рублей, расходы на производство оценки ущерба - 8000 рублей, расходы на услуги представителя - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Мазда 6, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Чери г/н N ФИО4, ответственность которого застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО N, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО серии N.

22 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 апреля 2019 года был организован осмотр автомобиля истца, 07 мая 2019 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов, согласно которому ремонту подлежало 2 позиции - -облицовка бампера переднего и решетка облицовки радиатора, ответчиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Кагвич В.И. обратился на СТОА ИП Ефимов, однако в результате дефектовки возник спор по объему ремонта. В результате выданное страховщиком направление на ремонт было отозвано и 23 мая 2019 выдано новое с указанием перечня повреждений: капот - ремонт и окраска, решетка облицовка радиатора - замена.

4 июня 2019 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило претензия о несогласии с объемом и характером ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт.

Истец в связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 20 100 рублей.

Истец, не согласившись с перечнем повреждений, подлежащих ремонту обратился к независимому эксперту ИП Степаненко Е.В, согласно заключению которого N от 27 мая 2019 стоимость восстановительного ремонта составила 20100 руб, стоимость экспертизы - 8000 руб.

24 июня 2019 года истец обратился к страховщику с претензией и требованием выдать направление на ремонт, просит также возместить расходы на проведение экспертизы.

На претензии истца ответчик ответил отказом.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако последний в удовлетворении требований Кагвич В.И. отказал.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт+", согласно заключению которого от 01 февраля 2021 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 16123 руб, с учетом износа - 14300 руб. Как следует из исследовательской части указанного заключения бампер передний имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно, задиры и разрушения пластика в нижней левой части, а также задиры и нарушения лакокрасочного покрытия в правой нижней части. Данный объем повреждений требовал ремонта с последующей окраской более 25% площади детали. В связи с этим окраска переднего бампера была исключена из расчета. Согласно изложенным в заключении выводам, ремонту подлежит капот и решетка радиатора.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлен перечень повреждений автомобиля истца, их соответствие обстоятельствам ДТП, способы устранения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта определена в сумме 19700 рублей, а с учетом износа 17900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, пришел к правильному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства, а также допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 931, 15, 309, 333 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов.

Судом выводы эксперта Безносенко Д.Н. в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений признаны обоснованными, поскольку они аргументированы, основаны на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом эти выводы не были опровергнуты. Выводы судебного эксперта положены в основу решения.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, вынесенными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 5 от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф