Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32602/2022[88-36781/2022]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-36781/2022

р.с. Лаптева М.Н. N дела суда 1-й инстанции 2-2688/30-18

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 13.01.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.06.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя пропуск подачи апелляционной жалобы тем, что копия решения в адрес страховой компании не направлялась, представитель страховой компании извещен о месте и времени судебного заседания не был.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.01.2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, по причине не представления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 года определение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 13.01.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО5 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г..Краснодара от 13.01.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г..Краснодара от 21.07.2022 года, направить дело в первую инстанцию для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела. Полагает, суды не приняли во внимание массовые нарушения гражданского процессуального законодательства при разрешении нескольких десятков гражданских дел, среди которых рассматриваемое дело. Согласно материалам дел, повестки о судебных заседаниях, копии исковых заявлений и итоговые судебные акты не направлялись судом в адрес ответчика. На сайте суда информация о делах не размещалась (данные с сайта по настоящему делу были приложены к частной жалобе). Указывает, что ФИО6 и ФИО7 не были уполномочены на представление интересов страховой компании по делам мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г..Краснодара. Обязанность по получению исковых заявлений и судебных актов не была возложена на указанных лиц. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства направления почтой или каким-либо иным способом заверенной копии решения в адрес ответчика, как и доказательства получения решения ответчиком. Представитель ответчика не принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела. На справочном листе указано о получении копии решения лицом, установить которого, согласно материалам дела, не представляется возможным, т.к. отсутствует расшифровка подписи.

На основании представленных сравнительных образцов подписей ответчик обращал внимание, что подписи в настоящем гражданском деле были выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи представителя ответчика. Обязанность по направлению копии решения не была исполнена судом, у ответчика не было разумного срока для подготовки апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 19.06.2018 г. вынесена резолютивная часть решения по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, согласно которой исковые требования удовлетворены в части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была оглашена по окончании судебного заседания, в котором рассматривалось дело по существу, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 присутствовал в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения. Копия решения представителем ответчика получена, что подтверждается справочным листом дела.

Установленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что процессуальный срок ПАО СК "Росгосстрах" был пропущен без уважительной причины, а потому восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на неосведомленность о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, а именно записи в справочном листе, копия иска ответчиком получена. Исходя из протокола судебного заседания и имеющейся в материалах дела доверенности, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, выражал свою позицию. Замечания на протокол судебного заседания в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что именно в данном судебном заседании представитель ФИО7 не имел полномочий на участие в процессе, в материалы дела не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что подпись в справочном листе представителю ПАО СК "Росгосстрах" не принадлежит, доказательствами по делу не подкреплена, суд кассационной инстанции правом на установление обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции отмечает, что в суды нижестоящих инстанций ответчик соответствующих доказательств не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы, допросе свидетелей и т.д, не заявлял.

При этом, пропуск срока на обжалование решения суда является значительным, в связи с чем, следуя принципу стабильности судебного акта, основания для его восстановления нижестоящими судами обоснованно не установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 13.01.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова