Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32718/2022[88-36576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкулипа Е.А. к ООО "Черноморские круизы", ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" о взыскании уплаченных по договорам о реализации туристического продукта денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Черноморские круизы" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Шкулипа Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Черноморские круизы", ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" о взыскании уплаченных по договорам о реализации туристического продукта денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договорам денежные средства в размере 141 044 рубля 54 копейки, неустойку в размере 156 644 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020 года по 20 января 2022 года в размере 14 805 рублей 44 копейки и до дня возврата денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристического продукта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года (с учетом определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года об исправлении описки) исковые требования Шкулипа Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Черноморские круизы" в пользу Шкулипа Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам реализации туристического продукта N N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 044 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 71 022 рублей 27 копеек, а также с ООО "Черноморские круизы" в пользу Шкулипа Е.А. взысканы рассчитанные от суммы 141 044 рублей 54 копеек проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073, за каждый календарный день пользования с 06 апреля 2020 года до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкулипа Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Черноморские круизы" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что судом не надлежащим образом дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам. ООО "Черноморские круизы" считают себя ненадлежащими ответчиками по данному делу, исковые требования Шкулипа Е.А. просят удовлетворить и возложить взыскание на надлежащего ответчика ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж".

В возражениях на кассационную жалобу Шкулина Е.А. и ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" выражают несогласие с доводами изложенными в ней и указывают на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шкулипа Е.А. заключила с ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" договор реализации туристического продукта N.

По условиям названного договора и в соответствии с заявкой на бронирование, являющейся Приложением N 1 к вышеуказанному договору и его неотъемлемой частью, ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" приняло на себя обязательства реализовать Шкулипа Е.А. туристический продукт - морской круиз по Черному морю на т/х "Князь Владимир" на двух человек (истец Шкулипа Е.А. и ее супруг Шкулипа А.А.), в период с 13 сентября 2020 года по 19 сентября 2020 года, стоимостью 81 247 рублей 72 копейки.

17 октября 2019 года Шкулипа Е.А. перечислила на счет ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" оплату стоимости туристического продукта по договору N в размере 81 247 рублей 72 копейки.

Кроме того, 09 октября 2019 года Шкулипа Е.А. также заключила с ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" договор реализации туристического продукта N.

По условиям названного договора и в соответствии с заявкой на бронирование, являющейся Приложением N 1 к вышеуказанному договору и его неотъемлемой частью, ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" приняло на себя обязательства реализовать Шкулипа Е.А. туристический продукт - морской круиз по Черному морю на т/х "Князь Владимир" на двух человек (истец Шкулипа Е.А. и ее супруг Шкулипа А.А.), в период с 20 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года, стоимостью 75 396 рублей 82 копейки.

26 ноября 2019 года Шкулипа Е.А. перечислила на счет ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" оплату стоимости туристического продукта по договору N в размере 75 396 рублей 82 копейки.

В качестве туроператора по вышеуказанным договорам о реализации туристического продукта указано ООО "Черноморские круизы". Тогда как ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" является турагентом и реализует туристический продукт - круиз на теплоходе "Князь Владимир" от имени и по поручению туроператора ООО "Черноморские круизы" на основании агентского договора.

06 апреля 2020 года Шкулипа Е.А. направила в ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" посредством электронного отправления, что корреспондируется с условиями заключенных между сторонами договоров реализации туристического продукта в части установленного порядка обмена документами, заявление об отказе от исполнения договоров N N и N и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Мотивом к отказу от договоров реализации туристического продукта, послужила смерть матери супруга истца.

13 апреля 2020 года ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" сообщило истцу о принятии заявления об отказе от договоров реализации туристического продукта, подтвердило возможность аннулирования туров, с указанием на то, что после возврата туроператором денежных средств они незамедлительно будут перечислены истцу.

18 мая 2020 года ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" сообщило Шкулипа Е.А, что турагент не несет обязательств по возврату всей стоимости тура, такая обязанность лежит на туроператоре ООО "Черноморские круизы".

При этом, письмом от 15 октября 2020 года ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж" уведомило Шкулипа Е.А. о том, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, то есть наступления обстоятельств непреодолимой силы, ООО "Черноморские круизы" принято решение о переносе круизов с сохранением тарифов, категории каюты, состава гостей, предложений и акций. Указано, что срок возврата денежных средств на отмененные круизы ООО "Черноморские круизы" увеличен до 6 месяцев. Шкулипа Е.А. предложено перенести дату круиза на другую удобную для нее дату с аналогичными условиями бронирования навигации 2020-2021 годы, а также разъяснено, что в случае отказа от переноса брони возврат денежных средств будет производиться в порядке очередности обращений, в сроки, указанные в Постановлении Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, не позднее 31 декабря 2021 года.

Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривалось, что Шкулипа Е.А. с заявлениями об отказе от спорных договоров реализации туристического продукта обращалась и к туроператору ООО "Черноморские круизы", от которого получила аналогичный ответ о приостановлении возвратов денежных средств по отмененной брони.

От переноса брони Шкулипа Е.А. отказалась, потребовав в письменных претензиях возврат денежных средств, уплаченных по спорным договорам реализации туристического продукта.

24 декабря 2021 Шкулипа Е.А. был осуществлен возврат части денежных средств по договорам N N и N на сумму 15 600 рублей. Оставшаяся часть уплаченных Шкулипа Е.А. денежных средств по спорным договорам реализации туристического продукта ей до настоящего времени не возвращена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 15, 309, 779, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком, при этом, обстоятельств, объективно препятствующих исполнить законное требование Шкулипы Е.А, не имелось, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика вернуть денежные средства, соответственно, о наличии законных оснований взыскания с ООО "Черноморские круизы" денежные средства, уплаченных по договорам о реализации туристического продукта в размере 141 044 рубля 54 копейки, то есть за вычетом перечисленной 24 декабря 2021 года суммы в размере 15 600 рублей, отказав в удовлетворении требований к ООО "Агентство путешествий "Арте-Вояж".

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, включая болезнь туриста и другие обстоятельства.

Учитывая, что в добровольном порядке требования Шкулипа Е.А. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, возвращены не были, суд взыскал с ответчиков штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства того, что истица заблаговременно известила ответчика об отказе от тура, привела обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон (смерть близкого человека), представив соответствующие доказательства этому, а ответчик требование истицы о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств не выполнили до подачи иска в суд, пришел к правильному выводу о законности решения суда первой инстанции о взыскании стоимости туристского продукта и штрафа.

При этом судами правомерно принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе - при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (по требованию заказчика, достигшего возраста 65-ти лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления).

Учитывая, что после 31 декабря 2021 года требования заказчика о возврате денежных средств за туристический продукт не были удовлетворены ответчиком, суды обоснованно кроме суммы туристического продукта взыскали штрафные санкции.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные суммы подлежали взысканию с турагента, судебная коллегия находит незаконными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Судами установлено, что турагентом истцу были возвращены денежные средства в декабре 2021 года, полученные в рамках агентского соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства понесенных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Черноморские круизы" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко