Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32797/2022[88-36578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Самойлову А.Ю, Осепяну В.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Осепяна В.Ю. к ПАО "Квант Мобайл Банк" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Осепяна В.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратился в суд с иском к Самойлову А.Ю, Осепяну В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 034, 94 руб, с начислением с 02 декабря 2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, расторжении данного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "HYUNDAI ELANTRA", 2011 года выпуска, идентификационный номер: N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 546 400 руб, а так же о взыскании государственной пошлины.

Возражая относительно указанных исковых требований, ответчик Осепян В.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к Самойлову А.Ю, Осепяну В.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Самойловым А.Ю.; взыскал с Самойлова А.Ю. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N-ДПНА от 12 марта 2017 года по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 498 034, 94 руб. с начислением со 02 декабря 2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180, 35 руб.; обратил взыскание па транспортное средство, находящееся в собственности Осепяна В.Ю. - автомобиль марки "HYUNDAI ELANTRA", 2011 года выпуска, идентификационный помер N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Этим же решением суд взыскал с Осепяна В.Ю. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Осепяна В.Ю. к ПАО "Квант Мобайл Банк" о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осепян В.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Осепян В.Ю, не состоит с истцом в спорных материальных отношениях, с учетом этого Осепян В.Ю, не может являться ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в виду того, что он не имел и не имеет никаких юридических отношений с истцом, а это значит, что он не мог нарушить и не нарушал прав истца, которые истец восстанавливает, предъявив исковые требования. Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания. Поскольку, Осепян В.Ю. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, то на возникшие правоотношения распространяются положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 5 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод основан на неправильном толковании закона, в связи с чем, является несостоятельным и не может быть принят во внимание. При этом, суд апелляционной инстанции не указывает, какие основания были у Осепяна В.Ю. как у добросовестного приобретателя усомниться в чистоте сделки, учитывая, что ему был предоставлен продавцом оригинал ПТС автомобиля и в ГИБДД никаких ограничений, арестов не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 12 марта 2017 года между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Самойловым А.Ю. заключен кредитный договор с элементами договора залога N, на основании которого последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 626 940 руб. на срок до 23 ноября 2020 года под 23% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Самойлов А.Ю. предоставил кредитору в залог транспортное средство "HYUNDAI ELANTRA", 2011 года выпуска, идентификационный номер: N, который был 13 марта 2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

22 марта 2021 года ПАО "ПЛЮС БАНК" изменило наименование на ПАО "Квант Мобайл Банк".

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а Самойлов А.Ю. не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету банка, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 01 декабря 2020 года в сумме 498 034, 94 руб, в том числе сумма основного долга в размере 396 541, 24 руб, проценты за пользование кредитом в размере 101 493, 70 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, нашел законными исковые требований кредитной организации. При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Самойлов А.Ю. не является собственником спорного автомобиля, поскольку его собственником является Осепян В.Ю. на основании договора купли-продажи от 23 февраля 2021 года, заключенного между Осепян В.Ю. и Русаковой Л.А, которая приобрела указанный автомобиль у Самойлова А.Ю, правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Осепян В.Ю. в силу своей непредусмотрительности не проверил информацию о том, что спорное транспортное средство может содержаться в реестре заложенного имущества, и приобрел вышеуказанное заложенное имущество 23 февраля 2021 года, не убедившись в отсутствии обременения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке - внесено в реестр залога 13 марта 2017 года, которое является открытой общедоступной информацией.

В силу положений пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы Осепяна В.Ю, что он является добросовестным приобретателем, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

По существу доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационная жалоба Осепяна В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С. А. Губарева

Ф.Г. Руденко