Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32947/2022[88-36739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой М.Н. к Военному комиссариату Астраханской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Астраханской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФКУ Военный комиссариат Астраханской области Джаналиевой А.А, истца Литвиновой М.Н. и её представителя Дегтярева А.А, судебная коллегия

установила:

Литвинова М.Н. обратилась в суд иском к Военному комиссариату Астраханской области, в котором просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. N и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвиновой М.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Литвиновой М.Н. удовлетворены.

Приказ военного комиссара Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на Литвинову М.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

С военного комиссариата Астраханской области в пользу Литвиновой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Астраханской области" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, личное дело призывника Азизова Ф.Э.о. было передано Литвиновой М.Н. на рассмотрение призывной комиссии до ее начала заседания 21 декабря 2020 года, в то время, призывная комиссия вынесла решение, а следовательно окончила свою работу 21 декабря 2020 года (протокол N 4) далее вытекают обязательства Литвиновой М.Н. в передаче дела начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Астрахань Астраханской области, однако в нарушение указанной обязанности дело гражданина ФИО6 было передано Литвиновой М.Н. помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Астрахань Астраханской области лишь 17 марта 2021 года. Таким образом, срок нарушения в передаче составил 3 месяца (с 21.12.2020 по 17.03.2021), что повлекло за собой нарушение прав гражданина Российской Федерации на своевременное получение военного билета. Данное нарушение было выявлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 на несвоевременную выдачу военного билета и нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.

В судебном заседании, проведенном с применением системы видео-конференц-связи, представитель ФКУ Военного комиссариата Астраханской области Джаналиева А.А, на доводах кассационной жалобы настаивала, просила судебный акт отменить.

Истец Литвинова М.Н. и её представитель Дегтярев А.А. возражали против доводов кассационной жалобы, полагая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ Военный комиссариат Астраханской области Джаналиеву А.А, истца Литвинову М.Н. и её представителя Дегтярева А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Литвинова М.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ последняя занимаемая должность - старший помощник начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу).

Пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по вопросам подготовки и призыва граждан на военную службу в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной военным комиссаром области, другими локальными нормативными правовыми актами работодателя, связанными с деятельностью военного комиссариата "адрес" и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.20 должностной инструкции старший помощник начальника отделения обязан вести личное дело и учетную карту гражданина, подлежащего призыву, строго в соответствии с Приказом Минобороны РФ от 02.10.2007г. N 400.

Приказом военного комиссара Астраханской области N от 13.11.2020г. Литвинова М.Н. назначена ответственной за проведение мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва на военную службу в октябре-декабре 2020 года в Советском районе г. Астрахани. Этим же приказом она назначена ответственной за ведение картотеки личных дел призывников и картотеки личных дел граждан, подлежащих призыву на военную службу, то есть граждан, не достигших возраста 27 лет.

Приказом военного комиссара Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N к Литвиновой М.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований пункта 24 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007г. N "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006г. N 663, в части своевременной передачи личного дела гражданина ФИО6 должностному лицу в целях оформления рапорта, и передачи данного личного дела для оформления документа воинского учета.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, которая проведена на основании заявления гр. ФИО6 от 23.03.2021г.

Согласно указанному заявлению, 21.12.2020г. призывной комиссией принято решение в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" о зачислении его в запас. При обращении в военный комиссариат города Астрахани с целью получения военного билета он получил отказ, поскольку его личное дело из отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Астрахань Астраханской области в отделение планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата города Астрахань Астраханской области не поступило.

По результатам служебной поверки установлено, что старшим помощником начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Литвиновой М.Н. не выполнены требования п. 24 приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007г. N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006г. N 663" в части своевременной передачи личного дела гражданина ФИО6, должностному лицу, в целях оформления рапорта и передачи, данного личного дела для оформления документа воинского учета.

Этой же проверкой установлено, что начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Астрахань Астраханской области в нарушении требований названного пункта приказа Министра обороны Российской Федерации N 400, не подготовил своевременно рапорт с соответствующими выводами в отношении гражданина ФИО6, и не передал его личное дело в отдел планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов на оформление документа воинского учета.

Также в заключении служебной проверки содержатся выводы о том, что военный комиссар города Астрахань Астраханской области не проконтролировал исполнение требований законодательства, регламентирующего воинский учет, подчиненным личным составом.

Таким образом, проверкой установлено, что действия (бездействия) начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), военного комиссариата города Астрахань Астраханской области и старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Астрахань Астраханской области Литвиновой М.Н. привели к нарушению прав ФИО6, в части несвоевременного оформления документа воинского учета.

Из обстоятельств установленных судами следует также следует, что ФИО6 состоял на воинском учете призывников, военную службу не проходил. 19.12.2020г. достиг 27-летнего возраста, в связи с чем, 21.12.2020г. призывной комиссией принято решение в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" о зачислении его в запас.

Однако, как установлено в ходе проведения служебной проверки действия в отношении ФИО6 проведены не в полном объеме и несвоевременно, поскольку личное дело ФИО6 передано, для составления рапорта, и передачи его в картотеку учета 17.03.2021г, а принято соответствующим отделом 23.03.2021.

По указанным основаниям Литвинова М.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Будучи не согласной с привлечением к дисциплинарной ответственности, Литвинова М.Н. обратилась с соответствующим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, нормами приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", установив невыполнение Литвиновой М.Н. требований п. 24 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N663" в части своевременной передачи личного дела гражданина ФИО6 должностному лицу, в целях оформления рапорта и передачи данного личного дела для оформления документа воинского учета, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований признания действий работодателя незаконными.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив отсутствии в действиях Литвиновой М.Н. дисциплинарного проступка, и принимая во внимание, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 19 апреля 2021 года N 138, она не имела дисциплинарных взысканий, что не может свидетельствовать о том, что при наложении взыскания работодателем учитывалась поведение работника и ее отношение к труду, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, о применении к Литвиновой М.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, пришел к выводу о незаконности приказа военного комиссара Астраханской области от 19 апреля 2021 года N 138.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судам апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Литвиновой М.Н. и отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания.

Устанавливая отсутствие в действиях Литвиновой М.Н. дисциплинарного проступка, принимая во внимание обстоятельства того, что Литвиновой М.Н. личное дело ФИО6 после решения призывной комиссии от 21 декабря 2020 года было передано ФИО7, которая составив протокол призывной комиссии, личное дело ФИО6 положила на полку в кабинет Литвиновой М.Н. для сотрудника ФИО8, ответственного за дальнейшее исполнение решения призывной комиссии, учитывая установление обстоятельств того, что последняя при переезде в другое здание оставила дела в картотеке призыва Советского района, приняв во внимание должностные обязанности истца, согласно которым в тот период на истца были возложены обязанности по проведению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва на военную службу в октябре-декабре 2020 года в Советском районе г. Астрахани, при проведении которых она была назначена приказом руководителя ответственной за ведение картотеки личных дел призывников и картотеки личных дел граждан, подлежащих призыву на военную службу, то есть граждан, не достигших возраста 27 лет, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возложение на Литвинову М.Н. осуществления контроля за личными делами лиц, призывной возраст которых достиг 27 лет и в отношении которых призывной комиссией принято решение о зачислении их в запас, судебной коллегией обоснованно указано на нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в применении к ней дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, предоставление которых законодательством возложено на ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено на нарушение работодателем, в том числе положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком обоснованности применения к истцу мер взыскания, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, учитывают тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарного проступков и обстоятельства их совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако при рассмотрения настоящего спора работодателем таких доказательств не представлено и в актах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержится.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Астраханской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко