Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33131/2022[88-37239/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Б.Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 5.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.07.2022, по гражданскому делу, по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к К.Д.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к К.Д.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее на то, что между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества от 05.12.2013 N 47/2, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилые помещения NN 2, 3, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 49, 49/1, 49/2, 49/3 первого этажа здания литер А, общей площадью 151, 70 кв. м, расположенные по адресу: г Краснодар, Центральный внутригородской округ, "адрес". Дополнительным соглашением от 21.05.2014 N 52 договор расторгнут, вышеуказанные нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема - передачи от 25.03.2014. Согласно условиям договора арендатор обязан заключить договор на содержание общего имущества в жилом доме, эксплуатационные услуги, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работы по санитарной уборке с обслуживающими организациями, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг. Вышеуказанные обязательства К.Д.М. не исполнены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2017, с администрации в пользу ООО "ГУК - Краснодар" взыскано 256 440, 12 рублей, в том числе за период пользования К.Д.М. вышеуказанными нежилыми помещениями в сумме 18 706, 19 рублей. Письмом от 23.08.2021 N администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения по делу N А32-16738/2Ш.7. Однако данное письмо оставлено К.Д.М. без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просил взыскать с К.Д.М. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства в размере 18 706, 19 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 5.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Б.Л.Л. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как считает, их незаконными и необоснованными. Просит вынести новое решение по делу, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реальный ущерб вследствие перечисления из местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) денежных средств, присужденных Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16738/2017, администрации причинен 03.10.2018 согласно платежным поручениям N 471724 и N 471725, когда администрация возместила вред, причиненный К.Д.М. Именно с указанной даты у администрации возникло право требования в порядке регресса к К.Д.М. денежных средств в размере выплаченного возмещения. Соответственно, трехлетний срок с момента возникновения убытков истекал 03.10.2021, являющийся нерабочим днем. С иском к К.Д.М. в судебный участок N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара администрация обратилась 04.10.2021, то есть в первый рабочий день.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного "адрес" в "адрес", администрацией МО г. Краснодар не заявлялись возражения, не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, не заявлялось об обязанности ответчика заключать договор с ООО "ГУК-Краснодар", не привлекался к процессу ответчик. Также указанным решением не установлена сумма убытков, возникших за определенный период, то есть за период с 11.12.2013 по 27.09.2020 (период аренды ответчиком муниципального имущества). Таким образом, судом не исследовались обстоятельства, касающиеся заключения ответчиком договора с управляющей компанией ООО "ГУК-Краснодар" и перечисления оплаты по указанному договору.

При этом, мировым судьей также обратил внимание, что истец, являясь стороной по договору аренды муниципального имущества, в соответствии с п. 5.1.4 договора аренды муниципального имущества обязан осуществлять контроль за соблюдением условий договора. Таким образом, истец был обязан контролировать исполнение ответчиком условий договора аренды муниципального имущества, в том числе, касающиеся заключения им договора с управляющей компанией о содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. Доказательств соблюдения этой обязанности истцом не представлено. Так при расторжении договора аренды и подписания акта приема-передачи от 25.03.2014 арендодателем не заявлялись требования к арендатору в части неисполнения им своих обязательств по оплате коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Б.Л.Л, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов судов. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с изложенными выводами судебных инстанций сводится к иной оценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 5.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.07.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова