Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33221/2022[88-37280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислинской Ю.Н. к Черепановой И.В. о взыскании долга, по кассационной жалобе представителя Черепановой И.В. по доверенности Галицкой Я.И. на решение Брюховецкого районного суда от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Черепановой И.В. - Галицкой Я.И, представителя Кислинской Ю.Н. - Зацепиной К.Н, судебная коллегия

установила:

Кислинская Ю.Н. обратилась в суд с иском к Черепановой И.В. о взыскании долга по расписке от 01 января 2019 года, в сумме: основного долга в размере 485 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 594 руб, почтовых расходов в размере 829, 22 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 13 521 руб.

Решением Брюховецкого районного суда от 06 апреля 2022 года исковые требования Кислинской Ю.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с Черепановой И.В. в пользу Кислинской Ю.Н. сумму основного долга в размере 485 000 руб, проценты в размере 97 148, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021, 49 руб, почтовые расходы в размере 492, 68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черепановой И.В. по доверенности Галицкая Я.И, ссылаясь на то, что решение суда первой и апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решения судов нижестоящих инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт передачи денежных средств истцом ответчику не доказан.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истец доверила представление интересов представителю Зацепиной К.Н, ответчик представителю Галицкой Я.И.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черепановой И.В. - Галицкую Я.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кислинской Ю.Н. - Зацепину К.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 01 января 2019 года между Кислинской Ю.Н. к Черепановой И.В. был заключен договора займа в виде расписки, согласно которому последняя, получив от истца денежные средства в размере 500 000 руб, взяла на себя обязательство их, в срок до 01 апреля 2019 года

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая написана и подписана собственноручно Черепановой И.В.

Из представленных материалов дела следует, что ответчица в счет погашения долга перечислила истцу 15 000 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 160, 309, 310, 317, 408, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу и установив, что долг по расписке не возвращен, доказательств погашения задолженности не имеется, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кислинской Ю.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец обратилась в суд по истечении длительного времени с даты окончания договорных отношений, чем допустила злоупотребление правом, заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую оценку со стороны суда, оснований для применения к указанному иску сроков исковой давности не имеется, поскольку срок на подачу данного заявления не пропущен.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств положенных в основу судебных актов, а именно свидетельских показаний Волох И.И, не могут быть прияты во внимание, поскольку в настоящем споре состоявшийся договора займа, в том числе подтвержден письменными доказательствами - распиской, выданной истцу.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии заемных отношений между сторонами и передачи ответчику денежных средств по расписке, об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке, неверной сумме взысканных судом денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в связи с чем, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

При этом, доводы кассационной жалобы о фактической передаче денежных средств в иное время, чем указано в расписке, а также возврате истцу большей суммы в исполнение обязательств, также являются голословными, так как не подтверждены, необходимыми средствами доказывания.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что договор займа подписан ею собственноручно и между сторонами имелись заемные отношения, наличие иных отношений, кроме заемных, документальными доказательствами не подтверждено, поскольку не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, тогда как в расписке имеются сведения о заключении договора при наличии свидетелей. Имеющиеся договор займа закону не противоречат, до подачи иска оспорен не был, в связи с чем, порождает обязательства ответчика выплатить заемные денежные средства.

Иные доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брюховецкого районного суда от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черепановой И.В. - Галицкой Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко