Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33276/2022[88-37290/2022]

дело N 88-37290/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-160/2022

72RS0025-01-2021-006400-67

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО34

судей ФИО35 ФИО36

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи ФИО33 выслушав представителя ФИО15 - ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, в котором с учётом изменения исковых требований, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать денежную компенсацию за проданную в браке квартиру, а также денежную компенсацию 822 952 рубля 58 копеек в счёт стоимости 1/2 доли кредитного обязательства по кредитному договору N 990054962 от 06 ноября 2019 года за период с 4 декабря 2019 по 26 марта 2021 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО18 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение. Указывает, что судами двух инстанции не были учтены обстоятельства дела в части взыскания компенсации за продажу единоличного имущества истца на общую сумму 4 430 000 рублей: автотранспортные средства - 3 330 000 рублей; квартиру - 1 100 000 рублей, в связи с чем не был применен закон подлежащий применению. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что кредит был взят на личные нужды ФИО42

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО20 - ФИО19 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 12 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, с 27 августа 2014 года ФИО24 и ФИО23 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён 30 июля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 29 июня 2020 года.

В период брака по договорам купли-продажи от 12 февраля 2015 года и от 25 мая 2016 года на имя ФИО21 приобретены жилой дом площадью 335, 9 кв.м. кадастровый номер N и земельный участок площадью 1 465 кв.м. кадастровый номер N, вид разрешённого использования: малоэтажная жилая застройка, расположенные по адресу: "адрес" После чего, осуществлён ремонт указанного жилого дома, а именно: по договору подряда N 116 от 25 апреля 2018 года с ООО "Молодкин и К" за 407 300 рублей изготовлены и установлены конструкций ПВХ; по договору подряда от 01 апреля 2018 года с ФИО22 за 162 400 рублей выполнены электромонтажные работы; по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 186 от 06 и 13 июня 2018 года произведена закупка материалов на общую сумму 530 392 рублей 29 копеек; по договору от 22 июня 2018 года с ООО "ТАТ-МАСТЕР" за 150 000 рублей выполнены работы по установке потолка; по договору подряда от 1 февраля 2018 года за 1 702 080 рублей выполнены работы по монтажу системы отопления, монтажу крыши, внутренней отделки.

21 марта 2020 года ФИО40 действующий от имени своей супруги, произвёл отчуждение этого имущества по договору купли-продажи за 10 000 000 рублей.

Вырученные денежные средства в равных долях по 5 000 000 рублей разделены между сторонами, что подтверждается расписками от 8 апреля 2020 года.

В период брака ФИО41 реализовал свое личное имущество:

- 5 марта 2018 года за 1 100 000 рублей продал квартиру площадью 34, 3 кв.м кадастровый номер 72:23:0102002:3562, расположенную по адресу: "адрес", ранее приобретённую в собственность по договору дарения от 14 марта 2016 года; - 04 октября 2014 года за 850 000 рублей продал автомобиль "данные изъяты", ранее приобретённый по договору купли-продажи от 22 июля 2010 года; - 27 января 2016 года за 1 400 000 рублей продал автомобиль "данные изъяты", ранее приобретённый по договору купли-продажи от 22 января 2013 года; - 06 июня 2015 года продал за 250 000 рублей транспортное средство "данные изъяты", ранее приобретённый по договору купли-продажи от 15 мая 2013 года; - 27 февраля 2016 года продал за 250 000 рублей автомобиль "данные изъяты", ранее приобретённый по договору купли-продажи от 21 января 2014 года; - 19 декабря 2020 года продал матери ФИО31 за 480 000 рублей автомобиль "данные изъяты", ранее приобретённый по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года; - 19 декабря 2020 года продал матери ФИО25 за 100 000 рублей автомобиль "данные изъяты", ранее приобретённый по договору купли-продажи от 7 марта 2012 года.

Кроме того, ФИО27 получил в долг:

- 10 января 2015 года по договору займа N 1 с ФИО26 сумму 2 250 000 рублей, для покупки индивидуального жилого дома; займ был погашен согласно распискам от 30 июня 2015 года (250 000 рублей), от 20 марта 2018 года (1 100 000 рублей), от 10 ноября 2019 года (900 000 рублей); - 28 декабря 2017 года по договор потребительского кредита N 990054962/19ПР с ПАО "Сбербанк" сумму кредита в размере 1 102 172 рублей; кредит закрыт 18 июня 2021 года (справка от 22 июня 2022 года); - 06 ноября 2019 года по договору потребительского кредита N 990054962/19ПР с ПАО "Запсибкомбанк" сумму кредита в размере 1 400 000 рублей, в том числе на потребительские нужды - 915 525 рублей 74 копейки и на рефинансирование кредита, выданного в ПАО "Сбербанк" по договору N 78276 от 28 декабря 2017 года, - в размере 483 474 рубля 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения недвижимого имущества и ремонта жилого дома за счёт его личных денежных средств, вырученных от продажи личного имущества, при том, что доходы обоих супругов от трудовой деятельности позволяли семье иметь достаточный совокупный доход для приобретения и ремонта предмета спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные долговые обязательства являются личным долгом истца, не доказавшим образование общих заёмных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ФИО29. факт приобретения ФИО28. имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца в установленном законом порядке доказан не был.

ФИО30 возложенное на него бремя доказывания не выполнил. Так, инициировав получение займа по договору N 1 от 10 января 2015 года, кредитов в ПАО "Сберанк" по договору потребительского кредита N 990054962/19ПР от 28 декабря 2017 года и в ПАО "Запсибкомбанк" по договору потребительского кредита от 6 ноября 2019 года, истец не доказал, что эти долговые обязательства образовались с ведома и согласия ФИО32. и более того, что заёмные денежные средства пошли на нужды семьи.

Кроме того, денежные средства вырученные с продажи квартиры 21 марта 2020 года за 10 000 000 рублей, уже были поделены между супругами в равных долях по 5 000 000 рублей разделены, что отражено в расписках от 8 апреля 2020 года.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО39

Судьи ФИО38

ФИО37