Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33474/2022[88-37306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовской Любови Акимовны, Березовской Галины Дмитриевны к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по кассационной жалобе представителя Березовской Любови Акимовны по доверенности Курило Владимира Васильевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Березовской Л.А. по доверенности Курило В.В, пояснения Березовской Г.Д, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации МО г. Сочи КК Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Березовская Л.А. и Березовская Г.Д. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи о признании правомерным и сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии помещение в виде "адрес" в "адрес" края.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 11.09.1996 г. семье истцов в составе трех человек была предоставлена муниципальная "адрес" в "адрес". До вселения в указанное жилое помещение оно было передано на баланс МРЭП - 18, которое в дальнейшем заключило договор подряда на капитальный ремонт дома. За ноябрь 1995 г. указанное помещение было переоборудовано и переустроено, произведена реконструкция здания. 25.07.1996 г. законченный объект принят в эксплуатацию. На момент правомерного вселения семьи истцов квартира уже была переоборудована и переустроена. С целью приватизации занимаемого муниципального жилого помещения был получен технический паспорт жилого помещения по состоянию на 03.03.2009 г, в котором указано, что на переоборудование жилого помещения разрешение в ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Сочи не представлено. На обращения по вопросу согласования выполненных работ по переустройству и перепланировке занимаемой квартиры администрацией г. Сочи, департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи истцам было отказано. Между тем, помещения спорной квартиры соответствуют всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Оформление документов о сохранении занимаемого жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии необходимо для обращения в органы местной власти по реализации законного права на приватизацию занимаемой квартиры. Оформить перепланировку в досудебном порядке не представляется возможным. По изложенным основаниям Березовская Л.А. и Березовская Г.Д. обратились в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2020 г. в удовлетворении требований искового заявления Березовской Л.А. и Березовской Г.Д. к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2020 г. было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Березовской Л.А. и Березовской Г.Д. к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии - помещение "адрес", расположенной по адресу: "адрес" сохранено в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 89, 5 кв.м, жилой площадью 37, 5 кв.м, в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте жилого помещения, составленном филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 03.03.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2020 г. оставлено без изменения.

Представителем Березовской Л.А. по доверенности Курило В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Березовской Л.А. по доверенности Курило В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Березовской Л.А. по доверенности Курило В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Березовская Г.Д. в ходе судебного заседания поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе представителя Березовской Л.А. по доверенности Курило В.В.

Представитель администрации МО г. Сочи КК Харчев А.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Березовской Л.А. по доверенности Курило В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи N 293/10 от 22.06.1994 г. "О передаче на баланс МРЭП-18 домов "адрес" с прилегающими к ним земельными участками под маневренный фонд" указанные дома переданы на баланс МРЭП-18 МЖКФ г. Сочи без балансовой стоимости под маневренный фонд с придомовыми земельными участками, на МРЭП-18 возложена обязанность произвести поддерживающий ремонт вышеперечисленных домов и подготовить их под маневренный фонд, так же в данном постановлении указано о необходимости отделу архитектуры Лазаревской администрации и БТИ района подготовить на каждый дом и придомовой земельный участок паспорт на землю и строение.

В дальнейшем МРЭП-18 заключило договор подряда на капитальный ремонт "адрес" по договору являлось ТОО "С-Тройка".

Из акта на скрытые работы от 02.10.1995 г. следует, что были осмотрены выполненные работы по армированию подстилающего слоя фундамента лестницы у здания жилого "адрес" в "адрес" и установлено, что они соответствуют своему назначению, качество работ хорошее, конструкция соответствует своему назначению и было разрешено устройство подстилающего слоя и лестницы из блоков ФС-4.

Согласно акту приемки выполненных работ за ноябрь 1995 г. был произведен комиссионный технический осмотр жилого дома по "адрес" и комиссией установлено, что объект соответствует техническим условиям при удовлетворительном качестве выполнения работ, объект принят в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи N 602/2 от 11.09.1996 г. "Об отселении семьи Березовской Л.А. их ветхого "адрес" в маневренный фонд МРЭП-18 по "адрес"" Березовской Л.А. на состав семьи из 3-х человек (она, дочь и сын) была предоставлена "адрес", жилой площадью 39, 2 кв.м, в маневренном фонде МРЭП-18, указано Лазаревскому сектору ГКПС "адрес" выдать ордер на вселение Березовской Л.А.

Из имеющегося в материалах дела контрольного талона к ордеру N 00665, серия 13-ГСО, выданного Березовской Л.А, следует, что ей как директору Солохаульской СШ, было предоставлено служебное жилое помещение в доме, находящемся на балансе МРЭП-18, "адрес", жилой площадью 39, 2 кв.м. В данный ордер включены сын и дочь Березовской Л.А.

В соответствии с представленным стороной истца техническим паспортом жилого помещения, выданным филиалом ГУЛ КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Сочи, по состоянию на 03.03.2009 г, "адрес" находится в муниципальной собственности, на переоборудование разрешение не предъявлено, произведена реконструкция помещений, в том числе N 2, с заменой материала стен, деревянные - на керамзитовые блочные.

Согласно п. 1.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", утвержденного постановлением администрации г. Сочи 23.08.2019 г. N 1342, вопросы по признанию правомерными переустройства и (или) перепланировки рассматриваются в отношении помещений, находящихся в многоквартирных домах.

Нормами п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, определено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Вопросы по переустройству и (или) перепланировке помещений в жилье зданиях (строениях), не являющихся многоквартирными в соответствии с вышеуказанном Административным регламентом, к компетенции департамента имущественных отношений администрации г. Сочи не относятся.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 г. и 06.12.2019 г. департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи на обращение представителя Березовской Л.А, по доверенности, даны ответы об отказе в оказании муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" в отношении "адрес", поскольку в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным Бюро технической инвентаризации г. Сочи по состоянию на 26.08.1996 г, в составе указанного объекта капитального строительства - жилого дома, имеются самовольные постройки: литер А - жилой дом, 1988-1996 годов постройки, общей площадью 90, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 37, 5 кв.м. Дом состоит из двух этажей: цокольного, в котором располагаются нежилые помещения, и первого, где находятся три жилые помещения, учтенные в составе трехкомнатной квартиры без номера. При этом согласно разделу 4 данного технического паспорта дом является одноэтажным жилым зданием, состоящим из одной квартиры с количеством жилых комнат 3, общей площадью 52, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 37, 5 кв.м.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, составленного филиалом ГУПК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 27.03.2004 г. и справке той же организации от 27.11.2019 г. N 08-03/T3-2414 в жилом "адрес" имеется всего одна "адрес" общей площадью 89, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 37, 5 кв.м, состоящая из трех комнат: N 1 - 14, 9 кв.м, N 2 - 8, 5 кв.м, N 3 - 14, 1 кв.м. Первый этаж указанного жилого дома Литер А является самовольной постройкой, на возведение которой разрешение не представлено. Также произведена реконструкция с заменой материала стен деревянных на бетонные блоки.

Судом первой инстанции указано, что изменение параметров объекта капитального строительства, а именно: количества этажей, площади, является реконструкцией, учитывая отсутствие разрешения на выполнение указанных работ, возведение постройки "адрес" в которой находится "адрес", является самовольно выполненной реконструкцией объекта капитального строительства - жилого "адрес".

Согласно представленным суду стороной истца экспертным заключением N 19 от 22.06.2009 г. ООО "Сочинский центр санитарно-эпидемиологического сервиса"; санитарно-эпидемиологическим заключением N 2062 от 25.06.2009 г. территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи; техническим заключением филиала ГУЛ КК "Краевая техническая инвентаризация" г. Сочи от 17.07.2009 г.; оценке соответствия требования пожарной безопасности за N 23/9/42/11-31Г от 19.10.2009 г. отделения Лазаревского района государственного пожарного надзора г. Сочи ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Краснодарскому краю, заключением эксперта ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0.187 от 11.08.2020 г, "адрес" жилого "адрес" соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании договора от 18.06.2019 г. N 2340/1906/000954, заключенного между Березовской Л.А. и АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Южный филиал Сочинское отделение, специалистом Умрихиным С.П. выполнен проект производства работ по перепланировке и переустройству во внутренних помещениях "адрес" жилого "адрес". Согласно выводам проекта, внутренние помещения "адрес" после выполнения работ по перепланировке и переустройству, соответствуют правилам, нормам и требованиям, предъявляемым к внутренним помещениям квартир в жилых домах, а также соответствуют требованиям строительных и сейсмологических норм и правил и требованиям градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 22.06.1994 г. N 293/10, "адрес" жилом "адрес" является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Земельный участок под домом "адрес" не сформирован, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Согласно абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 г. N 415).

Согласно названным Правилам, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25), переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семы нанимателя и с разрешения наймодателя (пп. "б" п. 9 Правил).

Между тем, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено согласия муниципалитета как собственника жилого помещения на увеличение площади квартиры с 39, 2 кв.м. до 89, 5 кв.м.

Кроме того, из искового заявления следует, что "адрес" жилом "адрес" была предоставлена истцу на состав семьи три человека жилой площадью 39, 2 кв.м, уже после приведенной реконструкции ТОО "С-Тройка" и принятия объекта в эксплуатацию.

При этом истцы, зная, что площадь, предоставленной квартиры, указанная в ордере - 39.2 кв.м, не соответствует фактической площади квартиры, на протяжении всего времени не обращалась в соответствующие органы о приведении имеющихся документов на квартиру в соответствие с фактической площадью квартиры.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства соответствия "адрес" жилого "адрес" требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не являются основанием для удовлетворения требований искового заявления, поскольку истцами проведена незаконная реконструкция жилого помещения, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Березовской Л.А. по доверенности Курило В.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию представителя Березовской Л.А. по доверенности Курило В.В. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Березовской Л.А. по доверенности Курило В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Березовской Л.А. по доверенности Курило В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Березовской Л.А. по доверенности Курило В.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Березовской Л.А. по доверенности Курило В.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Березовской Любови Акимовны по доверенности Курило Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев