Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33516/2022[88-37615/2022]

м.с. Золотухина Е.А. дело N 88-37615/2022

р.с. Жметкин Р.Г. N дела суда 1-й инстанции 2-5485/30-18

г. Краснодар 22 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.01.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2018 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.01.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 г. года определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.01.2022 г. года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2018 частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Мировой судья отметил, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, его представитель присутствовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, за пределами срока на его обжалование, аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что ПАО СК "Росгосстрах" был извещен о слушании дела, в судебном заседании принимал участие представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, который получил резолютивную часть решения суда, свои выводы доказательствами по делу не мотивировал.

При этом, выводы морового судьи противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 28.12.2018 года, согласно которому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (л.д. 48). Доказательства извещения ответчика о судебном заседании и вручения резолютивной части решения суда в деле отсутствуют.

Ссылка мирового судьи на то, что ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.12.2018 г. обратилось только 26.11.2021 г. по истечении года со дня его вынесения, основана на неверном применении положений ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, которая распространяется только на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции оценка своевременности подачи апелляционной жалобы с учетом даты фактического получения копии решения суда ПАО СК "Росгосстрах" и отсутствия сведений об участии ответчика в судебном заседании, не дана, в связи с чем выводы суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование следует признать преждевременными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал. При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценку утверждениям мирового судьи, согласившись с выводами по существу, мотивируя свое решение тем, что о судебном заседании был извещен представитель ответчика ФИО7, что подтверждается врученной судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд апелляционной инстанции на доказательства вручения повестки не сослался.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о наличии у ФИО7 полномочий на представление интересов ответчика (л.д. 47), однако данных о том, что этому представителю вручалась повестка, решение суда и т.п, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в судебном заседании ответчик не участвовал, однако копия резолютивной части решения суда в его адрес не направлена.

На иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не сослался.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права, в том числе права на доступ к правосудию, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО5 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной интенции.

Судья Т.И. Парамонова