Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33747/2022[88-37516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой Н.В. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени "И.Т. Трубилина" в лице структурного подразделения Племзавод "Краснодарское" о признании недействительным протокола конференции трудового коллектива "Племзавода "Краснодарское" учебно-опытного хозяйства "Краснодарское" КГАУ от ДД.ММ.ГГГГ. N о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая, по кассационной жалобе Веденеевой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Веденеевой Н.В. - Фатеенковского А.Н, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Веденеева Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени "И.Т. Трубилина" в лице структурного подразделения Племзавод "Краснодарское" о признании недействительным протокола конференции трудового коллектива "Племзавода "Краснодарское" учебно-опытного хозяйства "Краснодарское" КГАУ от ДД.ММ.ГГГГ. N о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая, указав, что ФИО6- муж истца, работал электрогазосварщиком в Племзаводе "Краснодарское" - структурном подразделении Кубанского государственного аграрного университета. ДД.ММ.ГГГГ он погиб выполняя трудовые обязанности по заданию работодателя, на его территории в рабочее время.

29.05.2017 года в Коллективный договор Племзавода учебно-опытного хозяйства "Краснодарское" КГАУ на 2015-2018 годы внесены изменения и из него исключены: пункт 7.6.7, второй абзац пункта 7.6.12. Кроме того, указанный Коллективный договор дополнен пунктом 10.3 (протокол конференции трудового коллектива N3). В связи с указанными изменениями, внесенными до момента произошедшего с мужем истца несчастного случая, Веденеева Н.В. получила от ответчика выплату в размере 1 888 083, 91 рублей.

Полагая, что изменения коллективного договора нарушают ее права, поскольку с учетом заработной платы мужа, которая за 2017 год составила 409 230 руб. 54 коп, полученные ею денежные средства составили бы сумму кратную десяти годовым зарплатам погибшего супруга, и с учетом денежных средств, выплаченных ей в размере 1 888 083 руб. 91 коп, ответчиком размер недоплаты составил: 2 204 221, 49 рублей. По указанным основаниям истец просила суд признать протокол конференции трудового коллектива Племзавода "Краснодарское" учебно-опытного хозяйства "Краснодарское" КГАУ от 29.05.2017 N 3 в части решения об исключении из коллективного договора второго абзаца пункта 7.6.12 недействительным и не подлежащим применению; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая со смертельным исходом в размере 2 204 221 руб. 49 коп.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года иск в иске отказано.

Определением от 05 июня 2022 года судебная коллегия Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 в удовлетворении исковых требований Веденеевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Веденеева Н.В. просит отменить указанные судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что Веденеева Н.В, как член семьи, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья обратилась в суд за признанием недействительным протокола конференции трудового коллектива N3 от 29 мая 2017 года об изменении Коллективного договора Племзавода учебно-опытного хозяйства "Краснодарское" КГАУ на 2015-2018 годы, взысканием с ответчика положенных семье кассатора денежных средств. В пункте 1.10 Соглашения содержалось условие о том, что оно не ограничивает права организаций в расширении социальных гарантий и льгот за счет собственных средств, для их обеспечения.

Региональные и территориальные соглашения и коллективные договоры не могут снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, установленный законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением. В тех случаях, когда в отношении работников действуют одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников. В случае отсутствия в организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие.

Ссылку апелляционной инстанции на Отраслевое соглашение по агропромышленному комплексу РФ на 2018-2020 годы, заявитель полагает неуместной, поскольку об его условиях ею вопросы не обозначались.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени "И.Т. Трубилина" в лице структурного подразделения Племзавод "Краснодарское" выражает несогласие с доводами изложенными в ней и ставит вопрос о законности и обоснованности постановленных судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Интересы истца Веденеевой Н.В. в суде кассационной инстанции представлял - Фатеенковский А.Н. по доверенности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Веденеевой Н.В. - Фатеенковского А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фролову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшую судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2015 г. в Племзаводе учебно-опытное хозяйство "Краснодарское" КГАУ, являющемся структурным подразделением Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени "И.Т. Трубилина" заключен Коллективный договор на 2015-2018 годы, прошедший уведомительную регистрацию ПСУ КК "Центр занятости населения города Краснодара" 28.05.2015 г. N 341-П, согласно п. 7.6.12 которого, на Работодателя была возложена обязанность участвовать на паритетных началах совместно с профсоюзным комитетом в рассмотрении споров, связанных с нарушением законодательства об условиях и охране труда, обязательств, установленных коллективным договором, изменением условий труда и установлением размера доплат за тяжелые и вредные условия труда.

Данным Коллективным договором возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, предусматривалось выплачивать за счет средств работодателя (организации), таким образом, чтобы общая сумма выплаты с учетом выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила, при смертельном исходе и при установлении инвалидности 3 степени - 10 годовых средних заработков.

29.05.2017 г. представителем первичной профсоюзной организации Племзавода учебно-опытное хозяйство "Краснодарское" КГАУ профсоюза работников АПК РФ ФИО9 и директором ФИО10 подписаны изменения и дополнения в Коллективный договор Племзавода учебно-опытное хозяйство "Краснодарское" КГАУ на 2015-2018 годы, которыми определено внесение изменений и дополнений в Коллективный договор, а именно: раздел 7 "Охрана труда" пункт 7.6.7 - исключить; раздел 7 "Охрана труда" абзац 2 пункта 7.6.12 - исключить; раздел 10 "Дополнительные социальные гарантии, компенсации и льготы" дополнить пунктом 10.3.

Внесение изменений в Коллективный договор принято единогласно на конференции трудового коллектива Племзавода учебно-опытное хозяйство "Краснодарское" КГАУ, состоявшей из 21 делегата, что подтверждается протоколом конференции трудового коллектива Племзавода учебно-опытное хозяйство "Краснодарское" КГАУ от 29.05.2017 г. N 3, и списком делегатов конференции трудового коллектива Племзавода учебно-опытное хозяйство "Краснодарское" КГАУ от 29.05.2017 г. Изменения в Коллективный договор вступили в силу 29.05.2017г.

Муж истицы ФИО6 работал в Племзаводе "Краснодарское" - структурном подразделении Кубанского государственного аграрного университета в должности электрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб, выполняя трудовые обязанности по заданию работодателя, на его территории в рабочее время. Согласно акту формы Н-1 от 16.04.2018, составленному работодателем по требованию государственной инспекции труда в Краснодарском крае, несчастный случай признан связанным с производством.

Веденеевой Н.В. в результате несчастного случая Племзаводом учебно-опытное хозяйство "Краснодарское" КГАУ были произведены выплаты: оказание ритуальных услуг - 106 564, 00 рублей; выплата на погребение - 5 701, 31 рублей; материальная помощь - 37 000, 00 рублей; материальная помощь - 20 000, 00 рублей; компенсация морального вреда - 575 000, 00 рублей, на основании соглашения о добровольной компенсации морального вреда от 18.07.2018 г. подписанной истцом и ответчиком; изготовление и установка памятника - 113 619, 60 рублей; материальная помощь - 30 199, 00 рублей, а всего 888 083, 91 рублей.

Кроме того, поскольку работодатель Племзавод учебно-опытное хозяйство "Краснодарское" КГАУ являлся страхователем, нанимающим физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора и подлежащее обязательному социальному страхованию, на основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Государственным Учреждением - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Веденеевой Н.В. была осуществлена единовременная выплата в размере 1 000 000 рублей. При этом, общая сумма, полученная Веденеевой Н.В, в связи со смертью ее супруга составила 1 888 083, 91 рублей.

Веденеева Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением по факту отказа в выплате в соответствии с п. 7.6.12 Коллективного договора.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании распоряжения на проверку N от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае, проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Племзавода учебно-опытное хозяйство "Краснодарское" КГАУ, согласно Акту которой от ДД.ММ.ГГГГ N, каких - либо нарушений в действиях Племзавода учебно-опытное хозяйство "Краснодарское" КГАУ в части внесения изменений в Коллективный договор на 2015-2018 г, а также в части осуществленных Веденеевой Н.В. выплат в связи с потерей кормильца вследствие несчастного случая на производстве, не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что требуемая единовременная выплата истцу не предусмотрена отраслевым соглашением по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2018-2020 годы, в том числе и Коллективным договором, положения которого она оспаривает, учитывая что Веденеева Н.В, работником "Племзавода "Краснодарское" учебно-опытного хозяйства "Краснодарское КГАУ не является, пришел к выводу, что исковые требования истца о признании протокола конференции трудового коллектива Племзавода "Краснодарское" учебно-опытного хозяйства "Краснодарское" КГАУ от ДД.ММ.ГГГГ N в части решения об исключении из коллективного договора второго абзаца пункта 7.6.12 недействительным и не подлежащим применению, а также требования о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая, в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить: принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абзац 16).

Согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Частью 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Поскольку спорные выплаты не гарантированы истцу законом, а были предусмотрены локальным актом работодателя, с учетом финансово-экономического положения работодателя такие льготы могли вводиться или исключаться. Реализация положений коллективных договоров и соглашений, а также внесение в них изменений, дополнений, консультации сторон социального партнерства по приостановке действия отдельных положений коллективных договоров, соглашений осуществляются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и нормами соответствующих коллективных договоров и соглашений.

Установив отсутствие у Веденеевой Н.В. трудовых отношений с ответчиком, факт внесения изменений в Коллективный договор, исключающих пункт 7.6.7, второй абзац пункта 7.6.12. которым регламентировылись основания выплат возмещения вреда, причиненного работникам при исполнении ими своих трудовых обязанностей, в размерах превышающих установленные действующим законодательством, до того как с супругом истца произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть, приняв во внимание добровольное возмещение ответчиком материальных затрат связанных с гибелью супруга, а также учитывая размер выплаты морального вреда, достигнутый сторонами при заключении соглашения, факт единовременной выплаты Фондом социального страхования и ежемесячных выплат в связи с потерей кормилица ребенку Веденеевой Н.В, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ее иска.

Вопрос о компенсации морального вреда в большем размере, чем был установлен сторонами при подписании соглашения истцом Веденеевой Н.В. не инициировался.

Кроме того, имеет место, вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года, оставленное без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, которым разрешались требования Веденеевой Н.В. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени "И.Т. Трубилина" в лице структурного подразделения Племзавод "Краснодарское" о взыскании суммы единовременного пособия, в размере 1 339 560 рублей, и которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Веденеевой Н.В. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Веденеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко